Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4358/2023[88-6604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2022 (54RS0007-01-2021-005634-83) по иску Зайцева Антона Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к Зайцеву Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2021 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Stagea, государственный номер N, под управлением водителя Зайцева А.С, гражданская ответственность которого не застрахована по ОСАГО, и ГАЗ 172452 государственный номер N, под управлением водителя Шапошникова М.А, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО "ВСК", полис серии N. ДТП произошло вследствие того, что водитель Шапошников М.А, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее Зайцеву А.С. 2 апреля 2021 г. истцом было отправлено заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Заявление получено страховщиком.

22 апреля 2021 г. была произведена страховая выплата в размере 193 949, 50 руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. 26 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также ознакомить его с результатами технической экспертизы. Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 20 июля 2021 г. в удовлетворении требований также было отказано.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 44 150, 50 руб, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы в размере 441, 50 руб. в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 401, 20 руб, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

САО "ВСК" обратилось с встречным иском к Зайцеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением Шапошникова М. А. Виновником ДТП признан водитель Шапошников М. А. Потерпевшим в данном ДТП является Зайцев А.С, который обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, была произведена страховая выплата в размере 193 949, 50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая сторона обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения вышеуказанного требования, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Решением Финансового уполномоченного было установлено, что размер страхового возмещения, установленный САО "ВСК", превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО "Спектр" от 09.07.2021, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 187749, 50 руб. На основании изложенного, в удовлетворении требований Зайцева А.С. было отказано. Таким образом, денежные средства в размере 187749, 50 руб. были выплачены безосновательно. Следовательно, за счет САО "ВСК" у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 187 749, 50 руб.

С учетом изложенного, САО "ВСК" просило взыскать с Зайцева А.С. сумму убытков в размере 187749, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 954, 99 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. исковые требования Зайцева А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Зайцева А.С. в счет страхового возмещения 44 150, 50 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 22 075, 25 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб, почтовые расходы 401, 20 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 724, 52 руб.

В удовлетворении встречного иска САО "ВСК" к Зайцеву Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что принятое судами в качестве доказательства заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что также подтверждается рецензией, данной на указанное заключение, экспертом из расчета должно быть исключено повреждение в виде трещины в средней части с утратой фрагмента данного элемента - панели рамки радиатора. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО "Спектр", выполненное по поручению финансового уполномоченного. При наличии противоречий между двумя экспертизами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, судом была взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Считает, что расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом, взысканию не подлежат. Взысканные судом расходы на оплату юридических услуг завышены, не соответствуют сложности спора, объему и характеру оказанных услуг. Кроме того, требования истца были удовлетворены частично, поэтому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2021 г. в 19 час. 20 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Шапошникова М.А, управлявшего автомобилем марки 172452, государственный номер N, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки NISSAN STAGEA, государственный номер N, собственник Зайцев А.С.

Виновным в указанном ДТП является Шапошников М.А. В действиях Зайцева А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

8 апреля 2021 г. Зайцев А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения или выдачи направления на восстановительный ремонт.

12 апреля 2021 г. САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23 апреля 2021 г. САО "ВСК" на основании заключения ООО "ABC-Экспертиза" осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 949, 50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты Зайцев А.С. обратился к ИП Субботину Е.М, согласно заключению которого N С-045.21 от 26 апреля 2021 г, стоимость восстановления АМТС составляет - 679 891 руб, стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей составляет - 348 603, 5 руб, стоимость годных остатков, составляет - 98 569, 94 руб, стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков, составляет - 405 490, 06 руб.

В удовлетворении претензии Зайцева А. С. о доплате суммы страхового возмещения, страховщиком было отказано.

По результатам рассмотрения обращения Зайцева А.С. финансовый уполномоченный вынес решение N У-21-88956/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Зайцева А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь за заключение ООО "Спектр".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", с технической точки зрения, повреждения могли образоваться от взаимодействия с задней частью ТС ГАЗ 172452 регистрационный знак N при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от 22 марта 2021 г. и объяснениях, данных участниками ДТП. Столкновение ТС Nissan Stagea и ТС ГАЗ 172452, было продольное по направлению движения, косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе. Исследовав и сопоставив повреждения на ТС Nissan Stagea р и ТС ГАЗ 172452 экспертом установлен комплекс устойчивых признаков. Повреждения в передней левой угловой части ТС Nissan Stagea соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем ТС ГАЗ 172452, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от 22 марта 2021 г. г. и объяснениях, данных участниками ДТП. Следы и отпечатки на ТС Nissan Stagea в передней левой угловой части, соответствуют следообразующим объектам, заднему отбойнику, задней части левого лонжерона платформы ТС ГАЗ 172452. Направление образования следов и отпечатков в передней левой угловой части ТС Nissan Stagea соответствует заявленному механизму взаимодействия с ТС ГАЗ 172452.

Проведенным исследованием взаимодействия ТС Nissan Stagea и ТС ГАЗ 172452 установлено, что заявленному механизму ДТП соответствуют следующие повреждения ТС Nissan Stagea: бампер передний - деформация, разломы материала в левой угловой части; фара передняя левая - разрушена; капот - деформация в передней левой части в виде вмятины с образованием заломов каркаса; рамка радиатора - разломы, трещины в левой верхней части; крыло переднее левое - деформация, залом металла в передней части; абсорбер (наполнитель) переднего бампера - разлом в левой части; усилитель переднего бампера - деформация, порыв металла в левой нижней части. Повреждение верхнего крепления передней левой фары ТС Nissan Stagea было образовано до ДТП 22 марта 2021 г. г. и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта Nissan Stagea государственный номер N, вследствие указанного ДТП, на дату ДТП, составляет 448 100 руб. - без учета износа заменяемых запчастей и 238 100 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей. Ремонт ТС Nissan Stagea государственный номер N технически возможен и экономически целесообразен.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесение решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, поскольку представленной по делу совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, достоверно подтверждено, что повреждение автомобиля истца произошло при заявленных обстоятельствах. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции оценил и признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44150, 50 руб. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа. При взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 30000 руб. С учетом исследованных доказательств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований САО "ВСК" суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "СИБИРЬ", подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Данному заключению дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, указано, что заключения соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судов не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указано, что данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2021 г.

Представленной ответчиком рецензии специалиста, составленной на указанное заключение, судом первой инстанции дана оценка, при этом обоснованно указано, что данная рецензия не свидетельствует о неверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Центр судебной экспертизы "СИБИРЬ".

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о недостаточном снижении суммы взысканной неустойки являются необоснованными и влияют на правильность выводов судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для его снижения со 150533, 29 руб. до 30000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Также не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов довод кассатора о необоснованном взыскании с ответчика расходов потерпевшего по оплате самостоятельно организованной экспертизы.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование доводов о несогласии с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, а также с решением Финансового уполномоченного об отказе во взыскании указанной выплаты было представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО10. Таким образом, данное экспертное исследование было представлено истцом с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения, что позволяет их отнести к судебным расходам, взыскиваемым по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом были учтены положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний.

Доводы кассатора о том, что судом при взыскании судебных расходов не был применен принцип пропорциональности, так как исковые требования были удовлетворены частично, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Судами учтено, что после получения заключения судебной экспертизы, истцом требования были утонены, заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 44150, 50 руб, данные требования удовлетворены в полном объеме. При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судами установлено не было.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова