Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4400/2023[88-6710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0004-01-2022-004420-92 по иску Романовой Валентины Николаевны к Филиппову Евгению Витальевичу, Филипповой Наталии Петровне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границы, произвести демонтаж ограждения

по кассационной жалобе Романовой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав Романову В.Н, её представителя - Шарипова Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова В.Н. обратилась в суд с иском к Филиппову Е.В, Филипповой Н.П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границы, произвести демонтаж ограждения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Площадь земельного участка с кадастровым N составляет 468 кв.м.

Принадлежащий ей земельный участок с восточной стороны граничит с земельным участком и жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ответчикам.

В 2020 г. ответчиками на границе их земельных участков был установлен забор из металлической сетки, который вынесен на 30 см на её участок. В результате установки забора площадь её земельного участка уменьшилась, в связи с чем она лишена возможности свободного обслуживания газопроводной трубы.

Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, площадью 468 кв.м, восстановить его границы, установленные при проведении кадастровых работ, обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж (перенос) забора, установленного по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: "адрес", на 30 см в сторону земельного участка с кадастровым N в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. Романовой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Филиппову Е.В, Филипповой Н.П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границы, произвести демонтаж ограждения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовой В.Н. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что несмотря на наличие заключения землеустроительной экспертизы, ответчиками было нарушено её право, установка ограждения произведена не по ранее установленной границе смежных земельных участков, а на 30 см вглубь её участка. Фактические границы земельных участков при установке забора были нарушены, то есть не соответствуют исторически сложившимся. При сравнении схем земельных участков из технических паспортов на домовладения усматривается несоответствие границ земельных участков. По указанным основаниям считает, что судами были не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Романова В.Н. является собственником земельного участка площадью 468 кв.м с кадастровым N, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, и расположенного на нём жилого дома общей площадью 48, 00 кв.м, имеющего адрес: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым N площадью 534 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на праве общей совместной собственности являются Филиппова Н.П, Филиппов Е.В.

Сведения о местоположении границ земельного участка истца и земельного участка ответчиков были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Указанные земельные участки имеют смежную границу от точки с координатами: "данные изъяты" до точки с координатами: "данные изъяты" и далее до точки с координатами: "данные изъяты".

С целью устранения разногласий между сторонами в процессе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр правовой помощи "Цитадель".

В соответствии с заключением эксперта от 3 октября 2022 г, 27 сентября 2022 г. была произведена геодезическая съемка земельных участков по адресам: "адрес". В результате камеральной обработки геодезической съемки, в целях иллюстрации вопросов, поставленных на разрешение эксперта, выполнен план, на который нанесены фактические границы земельных участков в соответствии с результатами геодезической съемки. Фактические границы исследуемых участков сопоставлены с данными ЕГРН. На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 468 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 528 кв.м, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N совпадают со сведениями ЕГРН и с правоустанавливающими документами.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, либо о наличии реальной угрозы нарушения таких прав истца со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовом обоснованием, указав, что факт переноса забора и уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Романовой В.Н, истцом не подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизой отклоняются судебной коллегией, так как суды обоснованно руководствовались заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом ФИО1, которая имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона судами выполнены, в связи с чем доводы кассатора о том, что судами были не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, отвергаются судебной коллегией.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи