Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4477/2023[88-6513/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 04RS0011-01-2019-000493-22 по иску прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение "Селенгинское" об обязании принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городское поселение "Селенгинское" на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2023 г., по заявлению администрации муниципального образования городское поселение "Селенгинское" о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2019 исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГП "Селенгинское" об обязании принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства удовлетворены; на МО ГП "Селенгинское" возложена обязанность обеспечить противопожарное расстояние не менее 30 метров: между лесным массивом и зданиями, жилыми домами, начиная от их ограждения по улицам Таежная, Березовая, Подгорная, Истомина, Сосновая, Луговая п.Селенгинск Кабанского района; между лесным массивом и зданиями, жилыми домами СНТ "Таежный" пос. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия.

Администрация МО ГП "Селенгинское" обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что решение суда исполнено в части обеспечения противопожарного расстояния по улицам Таежная, Березовая, Луговая СНТ "Таежный" п. Селенгинск. По ул. Подгорная частичная опашка и вырубка лесных насаждений произведена по причине непосредственного расположения рядом с постройками горы. По ул. Луговая частичная опашка и вырубка произведены по причине близкого расположения к постройкам реки Поперечная, а также земель лесного фонда. По ул. Березовая частичная опашка и вырубка произведены по причине близкого расположения к постройкам реки Вилгойка, по ул. Сосная частичная опашка и вырубка произведена по причине расположения горы, по ул. Таежная исполнено частично по причине расположения вокруг жилых построек земель лесного фонда. На ул. Истомина частично исполнено ввиду близкого расположения горы, между лесным массивом и зданиями, жилыми домами СНТ "Таежный" п. Селенгинск частичная опашка и вырубка произведены по причине расположения вокруг СНТ горы, реки, земель лесного фонда. При этом меры предупреждения лесных пожаров, связанные со сплошными рубками, запрещаются в лесах, расположенных в водоохранных зонах. Кроме того, невозможность исполнения решения суда обусловлена тем, что жилые дома и строения вплотную расположены к землям лесного фонда, что делает невозможным устройство противопожарных разрывов в 30 метров. Жилая застройка указанных улиц производилась в период с 1963-1999 г, до ведения в действие свода правил 4.1330, в связи с чем, нормы указанного свода к данным правоотношениям не применимы.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2023 г, в прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что невозможность исполнения решения суда в части обусловлена тем, что жилые дома и строения вплотную расположены к землям лесного фонда, что делает невозможным устройство противопожарных разрывов в 30 метров. Указывает, что жилая застройка улиц производилась в период с 1963-1999 г, до ведения в действие свода правил 4.1330, которыми установлено требование о соблюдении противопожарного расстояния от границ застройки до лесного массива не менее 30 метров. Полагает, что указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2019 исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГП "Селенгинское" об обязании принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства удовлетворены; на МО ГП "Селенгинское" возложена обязанность обеспечить противопожарное расстояние не менее 30 метров между лесным массивом и зданиями, жилыми домами, начиная от их ограждения по улицам Таежная, Березовая, Подгорная, Истомина, Сосновая, Луговая п. Селенгинск Кабанского района; между лесным массивом и зданиями, жилыми домами СНТ "Таежный" пос. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия.

На основании исполнительных листов выданных Кабанским районным судом Республики Буртятия 07.07.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено.

Разрешая заявление МО ГП "Селенгинское" о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ, ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 01 ноября 2022 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что невозможность исполнения решения суда в части обусловлена тем, что жилые дома и строения вплотную расположены к землям лесного фонда, что делает невозможным устройство противопожарных разрывов в 30 метров, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, который правомерно отклонен с указанием на то, что исполнение решения суда возможно путем осуществления перевода лесных насаждений государственного лесного фонда в категорию эксплуатационных. Однако доказательств принятия мер к переводу лесных насаждений в категорию эксплуатационных администрацией не представлено, мер не было принято. Само по себе прилегание к населенному пункту земель лесного фонда не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судов, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных актов служить не могут, в них выражается несогласие с законностью решения, вступившего в законную силу. Между тем, несогласие заявителя основанием для прекращения исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не является.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, то в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение "Селенгинское" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова