Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4489/2023[88-6482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2527/2022 (УИД 24RS0002-01-2022-002936-90) по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к Муканову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании необоснованно полученных сумм доплаты к пенсии, по кассационной жалобе Муканова Дмитрия Дмитриевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОПФР по Красноярскому краю, истец, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Муканову Дмитрию Дмитриевичу (далее - Муканов Д.Д, ответчик) о взыскании необоснованно полученных сумм доплаты к пенсии.

В обоснование своих требований указывало на то, что Муканов Д.Д. является получателем страховой пенсии по старости.

2 сентября 2004 г. Муканов Д.Д. обратился в УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о назначении ему доплаты к пенсии в связи с прекращением летной работы.

Решением УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 9 сентября 2004 г. N 112020 Муканову Д.Д, в связи с наличием требуемого стажа летной работы, назначена ежемесячная доплата к пенсии, предусмотренная Федеральным законом от 27 ноября 2001 г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", в сумме 1951, 58 руб.

Впоследствии размер доплаты к пенсии истца ежеквартально увеличивался. Начисление и выплата спорной доплаты к пенсии производились по март 2021 г. включительно.

При назначении указанной доплаты ответчик обязался в трехдневный срок сообщить о возобновлении летной работы, а также о наступлении иных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

При этом в период с 30 декабря 2011 г. по 21 октября 2015 г. Муканов Д.Д. работал в должности генерального (в период с 26 сентября 2012 г. по 21 ноября 2014 г. в должности исполнительного) директора ООО Авиакомпания "Енисей", а в период с 22 октября 2015 г. по 31 марта 2021 г. - в должности генерального директора ООО Авиакомпания "Феникс".

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм от 19 апреля 2021 г. Центр ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае установил, что в период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2021 г. выплата доплаты к пенсии в общей сумме 1961714, 75 руб. производилась Муканову Д.Д. необоснованно ввиду трудоустройства пенсионера.

В связи с тем, что Муканов Д.Д. не уведомил пенсионный орган о факте осуществления им трудовой деятельности, это повлекло переплату Муканову Д.Д. доплаты к пенсии за период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2021 г. в общей сумме 1961714, 75 руб.

Добровольно ответчиком сумма переплаты не возвращена.

ОПФР по Красноярскому краю просило взыскать с ответчика сумму незаконно полученной доплаты к пенсии в общем размере 1961714, 75 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2022 г. исковые требования ОПФР по Красноярскому краю удовлетворены частично. С Муканова Д.Д. в пользу ОПФР по Красноярскому краю взыскана сумма в размере 437029, 85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муканов Д.Д. просит об отмене судебных актов как незаконных, полагая, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него спорной выплаты.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ОПФР по Красноярскому краю, ответчик Муканов Д.Д, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Муканов Д.Д. в спорный период являлся получателем страховой пенсии, установленной в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также доплаты к пенсии, установленной на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

Основанием для назначения соответствующей выплаты послужило заявление Муканова Д.Д. от 2 сентября 2004 г, из содержания которого следует, что Муканов Д.Д. был предупрежден о том, что ежемесячная доплата выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности дающей право на доплату к пенсии; о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влияющих на выплату дополнительного социального обеспечения.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, Муканов Д.Д. в период с 30 декабря 2011 г. по 21 октября 2015 г. работал в должности генерального (в период с 26 сентября 2012 г. по 21 ноября 2014 г. исполнительного) директора ООО Авиакомпания "Енисей", а в период с 22 октября 2015 г. по 31 марта 2021 г. - в должности генерального директора ООО Авиакомпания "Феникс".

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм от 19 апреля 2021 г. Центр ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае установил, что в период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2021 г. выплата доплаты к пенсии в общей сумме 1961714, 75 руб. производилась Муканову Д.Д. необоснованно ввиду работы пенсионера в указанной должности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии. При этом суд исходил из того, что в период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2021 г. Муканов Д.Д. получал ежемесячную доплату к пенсии в отсутствие оснований, поскольку вновь поступил на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, не уведомив о возобновлении летной работы пенсионный орган.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом, обратившимся в суд 7 июня 2022 г, пропущен срок исковой давности по требованиям с января 2012 г. по июнь 2019 г, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение - выплаченная доплата к пенсии как члену летного экипажа за период с июля 2019 г. по март 2021 г. в размере 437029, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судами первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы судов об отсутствии оснований для получения ответчиком спорной выплаты суд кассационной инстанции находит верным, поскольку Списком должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 г. N 155, должность генерального директора отнесена к другим членам летного экипажа. Невыполнение Мукановым Д.Д. летной работы не порождает его право на получение указанной доплаты к пенсии в период его работы в должности, дающей право на доплату к пенсии. При этом период работы ответчика в должности генерального директора включается в стаж, дающий право на назначение спорной доплаты. Таким образом, члены летных экипажей, которые не производят полеты, но занимают должности, дающие право на доплату, не могут быть поставлены в более привилегированное положение по сравнению с другими членами летных экипажей, которые продолжают осуществлять полеты.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик приводит доводы о отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая данные доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением доплаты к пенсии, установленной на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

Суды не учли, что излишне выплаченные Муканову Д.Д. суммы доплаты к пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Муканова Д.Д.) по требованиям о взыскании доплаты к пенсии презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Муканова Д.Д. при получении в данной выплаты в спорный период на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода о частичном удовлетворении исковых требований лишь на несоблюдение Мукановым Д.Д. обязанности представить пенсионному органу сведения о своем трудоустройстве.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), действовавшим на момент рассмотрения судами гражданского дела, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судами первой и апелляционной инстанций были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату доплаты к пенсии права на иск к Муканову Д.Д. о взыскании излишне выплаченных сумм. Не были предметом исследования судов и причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление выплаты ответчику доплаты к пенсии на протяжении столь длительного времени - с 2011 г. до 2021 г, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

При этом в нарушение норм процессуального закона вывод судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении Мукановым Д.Д. обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты доплаты к пенсии, сделан без учета нормативных положений, регулирующих порядок деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и приведения в судебных постановлениях мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу.

Суды не учли, что у пенсионного органа имелась информация о трудоустройстве Муканова Д.Д, поскольку работодателями ответчика такие сведения на Муканова Д.Д. предоставлялись в пенсионный орган.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ачинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева