Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4532/2023[88-6508/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 54RS0008-01-2019-002463-05 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Голубенко Денису Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных сумм, по кассационной жалобе Голубенко Дениса Владимировича на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 января 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АФК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести индексацию взысканной с Голубенко Д.В. по решению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2020 денежной суммы в размере 121454, 46 руб. за период с 14.01.2020 по 17.05.2022 с учетом частичной оплаты, взыскав с должника 25551, 98 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 января 2022 г, с Голубенко Д.В. взыскано в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" за период с 14.01.2020 по 17.05.2022 в счет индексации присужденных решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2020 денежных сумм 25551 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать ООО "Агентство Финансового Контроля" в индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что условиями кредитного договора не предусмотрена индексация денежных сумм. Полагает, что общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, злоупотребляет своими правами; удовлетворение поданного заявления привело к возникновению у общества необоснованной выгоды и к нарушению прав Голубенко Д.В. Приводит доводы о том, что спорная задолженность по кредитному договору была полностью им погашена. Указывает, что начисление процентов на проценты не допускается законом, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Письменные возражения по доводам кассационной жалобы не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2020 Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым с Голубенко Д.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N 953201133589 от 06.02.2017 по состоянию на 20.02.2019 в размере 117896, 46 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 69746, 21 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 40528, 92 руб, сумма задолженности по неустойке 7592, 74 руб, сумма задолженности по комиссиям сверхлимитной задолженности 28, 59 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N, который был предъявлен на исполнение в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска.

Разрешая заявление об индексации, судом учтены сведения справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 28.08.2022; установлено, что с 22.06.2020 по 11.03.2022 в счет погашения задолженности с должника взыскано 134592, 06 руб.; исполнительное производство 18.05.2022 окончено фактическим исполнением.

Руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 14.01.2020 исполнено ответчиком только 18.05.2022, при этом, согласившись с представленным обществом расчетом, взыскал с Голубенко Д.В. присужденные решением суда денежные суммы за период с 14.01.2020 по 17.05.2022 в размере 25551, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 29 августа 2022 г. без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что им фактически исполнено решение суда, ввиду чего отсутствуют основания для индексации денежных сумм. Приведенный довод, судья кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2022 исполнительное производство в отношении должника Голубенко Д.В. окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, то есть по основанию ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

При этом, ООО "Агентство Финансового Контроля", обращаясь в суд с заявлением, просило произвести индексацию взысканной с Голубенко Д.В. по решению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2020 денежной суммы в размере 121454, 46 руб. за период с 14.01.2020 по 17.05.2022 с учетом частичной оплаты.

Таким образом, обществом заявлен период индексации до исполнения судебного решения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на индексацию денежных сумм прямо предусмотрено нормами ГПК РФ, ввиду чего расценивать действия общества по обращению с настоящим заявлением как злоупотребление правом, оснований не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена индексация денежных сумм, как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Положения статьи 208 ГПК РФ не предусматривают право сторон согласовать в договоре неприменение индексации к взысканным денежным суммам, предоставляя лишь возможность урегулировать порядок такой индексации, в противном случае по умолчанию при индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление процентов на проценты не допускается законом, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 395 ГК РФ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены с указанием на то, что механизм индексации не является инструментом для исчисления процентов и получения прибыли, в связи с чем индексация не может рассматриваться в качестве начисленных в пользу взыскателя процентов.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты являются законными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для их отмены судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубенко Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова