Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4678/2023[88-6946/2023]

N 88-6946/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2595/2023 (42MS0001-01-2022-004306-22) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о выдаче судебного приказа о взыскании с Питкевич Ольги Николаевны задолженности по договору займа N 2601628 от 22 июня 2018 г, по кассационной жалобе Питкевич Ольги Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2022 г.

установил:

15 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Питкевич О.Н. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N 2601628 от 22 июня 2016 г. за период с 8 сентября 2022 г. по 3 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе Питкевич О.Н. просит отменить указанный судебный приказ, ссылаясь на то, что узнала о вынесенном в отношении нее судебном приказе лишь 26 января 2023 г, после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства на сайте "Госуслуги". 27 января 2023 г, обратившись лично в отдел судебных приставов, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2023 г. Копия судебного приказа по ее месту жительства и месту регистрации направлена не была, в связи с чем она была лишена в установленный срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, считает, что расчет задолженности произведен взыскателем неверно, также считает, что пропущен срок исковой давности.

От ООО "Нэйва" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Питкевич О.Н. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N 2601628 от 22 июня 2016 г. за период с 8 сентября 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в размере 42156, 1 руб.

Судебный приказ направлен должнику по адресу: "адрес", что следует из сопроводительного письма о направлении копии судебного приказа.

Почтовое отправление возвращено в судебный участок мирового судьи 31 декабря 2022 г. с отметкой почтового отделения "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что копия судебного приказа не была направлена ей по месту жительства.

Так, согласно копии паспорта, представленной заявителем, с 22 сентября 2022 г. Питкевич О. Н. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Сведения о месте жительства и месте регистрации должника указаны в договоре потребительского займа на момент его заключения в 2018 г.

Между тем, место жительства Питкевич О.Н. изменилось 22 сентября 2022 г, в этот день она снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирована по новому месту жительства.

Актуальные сведения о месте жительства должника мировым судьей не истребованы. Направляя копию судебного приказа по адресу Питкевич О.Н, где она фактически не проживала и не была зарегистрирована на момент совершения юридически значимого действия - декабрь 2022 г, мировой судья лишил должника возможности своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, доводы Питкевич О. Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о вынесении обжалуемого судебного приказа, нашли свое подтверждение, поскольку вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату.

Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Допущенные нарушения норм процессуального права при вручении заявителю копии судебного приказа повлияли на возможность обращения должника с возражениями на судебный приказ в установленный 10-дневный срок, подача которых являлась бы безусловным основанием для отмены судебного приказа, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2022 г. о взыскании с Питкевич Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженности по договору займа, отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья О.Н. Данилова