Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4682/2023[88-8625/2023]

N88-8625/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Лушниковой Р.П, Лушникову А.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

по кассационной жалобе Лушниковой Р.П. на решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось к мировому судье с иском, в котором, с учетом уточнений требований, просило взыскать с Лушниковой Р.П. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 25 июля 2018 г. по 21 марта 2021 г. в сумме 8 222, 14 руб, пени за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 9 791, 08 руб, с Лушникова А.М. - задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 25 июля 2018 г. по 21 марта 2021 г. в сумме 2 740, 72 руб, пени за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 3 263, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 923, 53 руб, а также почтовые расходы в сумме 100 руб.

В обоснование требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в зоне деятельности которого расположен дом по адресу: "адрес", "адрес", Ответчики являются собственниками "адрес", используют электрическую энергию в бытовых целях. Ответчиками обязанность по оплате электроэнергии исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2022 г, исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены частично. С Лушниковой Р.П. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 25 июля 2018 г. по 21 марта 2021 г. в размере 8 222, 14 руб, пеня за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 4 875 руб, почтовые расходы в размере 50 руб, государственная пошлина 501, 56 руб, всего взыскано 13 648, 70 руб. С Лушникова А.М. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 25 июля 2018 г. по 21 марта 2021 г. в размере 2 740, 72 руб, пени за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 1 625 руб, почтовые расходы в размере 50 руб, государственная пошлина 167, 17 руб, всего взыскано 4582, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лушниковой Р.П. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. Выражает несогласие с выводами суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" принадлежит на праве собственности ? доли Лушниковой Р.П, ? доля Лушникову А.М, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ответчиками на основании ст. 539, ч. ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 71, 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства N442 от 4 мая 2012 г, сложились отношения по поставке электрической энергии. "данные изъяты" абонента N, по адресу: "адрес" "адрес".

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети на основании заявления (ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 6, 7 Правил N354).

Установлено, что в жилом помещении ответчиков установлен счетчик потребления электроэнергии, подключенный к присоединенной сети. Согласно материалам дела, прибор учета расчетный.

Поставщик электроэнергии свои обязательства по договору электроснабжения исполняет надлежащим образом.

Свои обязанности по оплате электроэнергии ответчики исполняют ненадлежащим образом.

Согласно акту ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 19 февраля 2018 г, счетчик введен в эксплуатацию, сняты показания прибора 3, 4 кВт/ч.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 3 декабря 2018 г. в квартире сняты показания прибора 01502, 3 кВт/ч (показания счетчика), замечаний к учету нет, введено полное ограничение электроэнергии, так как нет технической возможности для частичного ограничения электроэнергии.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 4 сентября 2019 г. в квартире сняты показания прибора 01502, 3 кВт/ч (показания счетчика), напряжения нет, квартира подключена, замечаний нет, абоненту необходимо оплатить задолженность.

Согласно расчету задолженности, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчиков перед истцом за спорный период составляет 10 962, 86 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 333, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, учитывая разъяснения в п. п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вывод суда основан на том, что ответчики несвоевременно оплачивали задолженность за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность, которая погашалась истцом путем распределения поступающих от ответчиков денежных средств в счет оплаты электрической энергии.

При этом судом принят расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан правильным, контррасчет стороной ответчиков не предоставлен.

Судами установлено, что размер платы исчислен исходя из утвержденных в установленном законом порядке тарифов и нормативов.

Задолженность в сумме 10 962, 86 руб. образовалась за период с 25 июля 2018 г. по 3 декабря 2018 г, с 4 сентября 2019 г. по 21 марта 2021 г.

Период с 3 декабря 2018 г. по 4 сентября 2019 г. в расчет не включен, поскольку в течение данного периода истцом было введено ограничение режима потребления, что подтверждается актом NАО 022561 от 3 декабря 2018 г. о введении ограничения режима потребления путем полного ограничения электроэнергии и актом проверки прибора учета электроэнергии от 4 сентября 2019 г. N о подключении квартиры к электроэнергии с указанием абоненту на необходимость оплаты задолженности.

Также в расчете учтены денежные средства, удержанные территориальным фондом Пенсионного фонда Российской Федерации у Лушниковой Р.П. в июле 2021 г. (3 022, 24 руб. и 3 849, 06 руб, итого - 6871, 30 руб.) и августе 2021 г. (3 022, 24 руб. и 38 49, 06 руб, итого - 6 871, 30 руб.); а также у Лушникова А.М. в июле 2021 г. (в сумме 1 242, 82 руб.) и в августе 2021 г. (в сумме 1 242, 82 руб.)

При этом судами установлено, что ранее с Лушниковой Р.П. и Лушникова А.М. взыскивалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии следующими судебными актами: судебный приказ N2-662/2018 от 31 июля 2018 г. (период с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г.), решением суда N2-839/2019 от 17 мая 2019 г. (за период с 1 января 2016 г. по 19 февраля 2018 г.); судебные приказы N2-981/2021 и N2-985/2021 (за период с 19 февраля 2018 г. по 25 июля 2018 г.)

Факт учета истцом оплат, вносимых ответчиками, в счет погашения задолженности по вышеуказанным судебным актам подтвержден дополнительным расчетом, представленным стороной истца.

Также, судом принято во внимание, что во всех платежных документа, выставленных истцом, указывался период платежа, при этом внося плату, ответчиками не указывалось данных о расчетном периоде, за который вносятся денежные средства, в связи с чем истцом поступившие от ответчиков денежные средства в первоочередном порядке направлялись в счет погашения долга за предыдущий период.

В силу ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 9, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Разрешая спор, установив данные обстоятельства и правильно применив положения вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие кассатора не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение норм процессуального права не подтверждают, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таких лиц, нарушений требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лушниковой Р.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон