Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4714/2023[88-7699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ермака Игоря Александровича к администрации города Абакана, Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Ермака И.А. - Ермака Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя администрации г. Абакана, Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана - Кириченко Е.Ю, Андрюшковой И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермак И.А. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана (далее - ДГАЗ г. Абакана), администрации г. Абакана о признании права собственности на земельный участок площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что ему, как собственнику гаража, ДГАЗ г. Абакана незаконно отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что гараж расположен на подземном этаже, а не на земельном участке. Указывает на то, что предыдущий владелец гаража не оформил в собственность выделенный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором был возведен и принят в эксплуатацию гараж, считает, что у него имеется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Просит признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2022 г. за Ермаком Игорем Александровичем признано право собственности на земельный участок площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 16. В удовлетворении требований к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дедам Верховного суда Республики Хакасия от 19 января 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2022 г. отменено в части, принято в данной части новое решение об отказе Ермаку Игорю Александровичу в удовлетворении исковых требований к администрации г. Абакана о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ермака И.А. - Ермаком Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации г. Абакана поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Абаканского городского Совета Народных Депутатов Исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ Золотодобывающей артели старателей "Сибирь" объединения "Енисейзолото" отведен земельный участок площадью 0, 5 га в районе школы N под строительство и эксплуатацию кооперативных гаражей.

В ДД.ММ.ГГГГ, как следует из договора на долевое участие в строительстве, Пьянкова Л.В. приняла участие в строительстве гаража. По акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ Пьянковой Л.В. передан в собственность капитальный гараж по "адрес".

За строительство данного гаража Пьянкова Л.В. произвела полный расчет, что подтверждается справкой Артели старателей "Сибирь".

С целью изготовления технического паспорта на вновь построенный кооперативный гараж, Пьянкова Л.В. обратилась в Республиканское управление технической инвентаризации по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный гараж был изготовлен технический паспорт - Карточка учета строений и сооружений, расположенных в районе 1, квартала 46, и ему присвоен соответствующий адрес.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный гараж под N был принят в эксплуатацию.

На основании заявления Пьянковой Л.В, постановлением Мэра г. Абакана N от ДД.ММ.ГГГГ за Пьянковой Л.В. закреплен земельный участок с возведенным и неоформленным ранее индивидуальным гаражом в районе школы N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Абакана (арендодатель) и, в том числе Пьянковой Л.В, (арендатор) заключен договор аренды, из которого следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 731, 0 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для эксплуатации и обслуживания комплекса подземных гаражей. Площадь земельного участка, предоставленного Пьянковой Л.В. для эксплуатации и обслуживания подземного гаража N, составляет 45, 7 кв.м, без установления границ на местности. Согласно п. 2.1 договора, период аренды по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества Ермак И.А. купил у Пьянковой Л.В. гараж с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ Ермак И.А. является собственником гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ДГАЗ г. Абакана отказано Ермаку И.А. в предварительном согласовании спорного земельного участка.

На основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела и оценено судами.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 25, 39.20, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом не использовано право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что гараж, расположенный по адресу: "адрес", не является подземным, определяется как заглубленная, обвалованная стоянка автомобилей, а этаж объекта обследования, как подвальный, в связи с чем истец имеет право на использование спорного земельного участка, расположенного в рамках отведенной Артели старателей "Сибирь" земли, и, соответственно, ему гарантируется предоставление в собственность, ранее отведенного и закрепленного за Пьянковой Л.В. земельного участка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что гараж с кадастровым N имеет подземный этаж, соответственно, является подземным, в силу чего истец не обладает исключительным правом на приобретение права собственности на земельный участок, под поверхностью которого расположен подземный гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируется статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ст. 11.9 этого же Кодекса.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Доводы кассатора о том, что принадлежащий истцу гараж не является поземным, подлежат отклонению и опровергаются представленными материалами дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что объект недвижимости (гараж) с кадастровым N входит в состав гаражного комплекса по адресу: "адрес"; гаражный комплекс (в том числе гараж N) - заглубленная, обвалованная стоянка автомобилей, этаж гаража N в соответствии с п. 3.21 и п. 3.22 СП 113.13330.2016 определяется как подвальный, количество этажей - 1 (подземный гараж), самостоятельного въезда с улицы в гараж не выявлено, въезд осуществляется через земельный участок с кадастровым N по пандусу с улицы через ворота и внутреннему проезду гаражного комплекса, кровля гаражного комплекса не образует наземного этажа, является неэксплуатируемой; объектов недвижимости, расположенных на кровле гаража N и всего гаражного комплекса, не выявлено.

Согласно терминологии "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр), пандусом является наклонная конструкция, предназначенная для въезда (выезда) автомобилей в одноэтажных (надземных, подземных) автостоянках (пункт 3.8); обвалованная стоянка автомобилей, это наземная или заглубленная стоянка автомобилей с обвалованными грунтом более 50% наружными ограждающими конструкциями, выступающими выше уровня земли (пункт 3.7); подземная стоянка автомобилей, это стоянка автомобилей, все этажи которой при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений (пункт 3.11); этаж подвальный - этаж с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли более чем наполовину высоты помещения (пункт 3.21); этаж подземный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений (пункт 3.22).

Установив, что принадлежащий истцу гараж является подземным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации - земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. А в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принадлежащий истцу подземный гараж расположен под поверхностью земли, поэтому в силу указанных выше норм истец не обладает исключительным правом на приобретение права собственности на земельный участок, под поверхностью которого расположен принадлежащий ему на праве собственности подземный гараж.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемый судебный акт, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы. Заключение судебной экспертизы было исследовано, оценено и признано в качестве надлежащего доказательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермака И.А. - Ермака Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: