Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4729/2023[88-6652/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N22MS0134-01-2022-001528-61 по иску Сальникова Евгения Максимовича к Письменному Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Письменного Александра Михайловича на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2023 г.

установил:

Сальников Е.М. обратился в суд с иском к Письменному А.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащим и под управлением Сальникова Е.М. и автомобиля Чери Т11, принадлежащим Письменному А.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Письменным А.М. требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21093 причинены механические повреждения.

Истец, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, страховой компанией отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Письменным А.М. не заключался.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 03 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований Сальникова Евгения Максимовича отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 января 2023г. решение мирового судьи от 03 июня 2022г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сальникова Е.М. удовлетворены, взысканы с Письменного А.М. в пользу Сальникова Е.М. в возмещение причиненного ущерба сумма в размере 48300 руб.; судебные расходы в размере 7160, 88 руб.

В кассационной жалобе Письменный А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в период действия полиса ответчика неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, однако, никаких нареканий от них при проверках не было. Отмечает, что на официальном сайте РСА отсутствует размещенная страховщиком информация о порче бланка указанного страхового полиса. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не привлечен для участия в деле РСА.

От ПАО СК "Росгосстрах", от представителя Сальникова Е.М. - Ильясовой Е.А. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 per. знак N принадлежащим и под управлением Сальникова Е.М. и автомобиля Чери Т11 peг. знак N, принадлежащим Письменному А.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Письменным А.М. требований п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21093 причинены механические повреждения.

Мировым судьей установлено, что Сальников Е.М, ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией в страховом возмещении отказано со ссылкой на то, что проведённая проверка установила, что договор ОСАГО ПИП N между ПАО СК "Росгосстрах" и Письменным А.М. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, бланк полиса ОСАГО ИНН N заявлен в РСА как испорченный.

На основании заключения эксперта N642/02 от 28 февраля 2022 г. ИП Шелудякова А.А. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ21093" на дату дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2021 г, с учётом износа составила 48300 руб, расходы по производству независимой экспертизы 5000 руб.

Ответчиком Письменным А.М. в судебном заседании представлен подлинник страхового полиса серии ННН N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ПАО СК "Росгосстрах", с периодом действия с 22 ноября 2021 г. до 21 ноября 2022 г, квитанция об оплате страховой премии в сумме 7357, 64 руб. в подтверждение поступления денежных средств ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования, на момент дорожно-транспортного происшествия Письменный А.М. предъявил страховой полис ОСАГО серии ННН N, выданный ПАО СК "Росгосстрах", поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчётности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием; взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученного ответчику страхового полиса не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя, при этом в установленном законом порядке указанный полис недействительным не признавался, а порча бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у ответчика Письменного А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, на официальном сайте РСА отсутствует размещённая страховщиком информация о порче бланка страхового полиса, пришел к выводу, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Письменного А.М. при управлении транспортным средством Чери Т11 застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ННН N, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы СК "Росгосстрах", назначил проведение судебной технической экспертизы представленного ответчиком страхового полиса, в соответствии с выводами ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" бланк страхового полиса N ННН N на имя Письменного Александра Михайловича от 21 ноября 2021 г. не соответствует бланкам-образцам, изготовленным ФГПК "Госзнак" и изготовлен не на предприятии Госзнака.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, учитывая, что полис ОСАГО, представленный ответчиком в дело не соответствует бланкам-образцам, изготовленным ФГПК "Госзнак", изготовлен не на предприятии Госзнака, пришел к выводу, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 48 300 руб. и судебных расходов.

Судья кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении с Письменным А.М. договора обязательного страхования не установленными лицами использовался поддельный бланк полиса, страховая компания в данном случае освобождается от выплаты возмещения, в связи с чем, обоснованы выводы суда второй инстанции о взыскании страхового возмещения с причинителя вреда.

Эти выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в связи с не привлечением к участию в деле РСА, не было допущено нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Письменного Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева