Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4735/2023[88-6612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-006714-41 по иску Бучневой Юлии Ивановны, Бучнева Алексея Евгеньевича к Администрации города Бийска Алтайского края об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, встречному иску Администрации города Бийска Алтайского края к Бучневой Юлии Ивановне, Бучневу Алексею Евгеньевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа в связи с признанием дома аварийным, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Бучневой Ю.И. - Чемортана И.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, заслушав заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бучнева Ю.И, Бучнев А.Е. обратились в суд с иском к Администрации города Бийска Алтайского края об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Бучнева Ю.И, Бучнев А.Е. являются собственниками квартиры N общей площадью 45, 3 кв.м в указанном доме.

Постановлением Администрации г. Бийска от 17 июля 2021 г. N земельный участок и жилые помещения в доме по "адрес" изъяты для муниципальных нужд.

21 июля 2021 г. Администрация г. Бийска направила Бучневым предложение об изъятии жилого помещения путем выкупа с выплатой суммы 619 248 рублей, определенной в качестве рыночной стоимости квартиры отчетом ООО "Агентство Оценки" от 31 мая 2021 г. N 1729/05.21 по состоянию на 31 мая 2021 г, однако определенная данным отчетом сумма является неверной.

Кроме того, истцы полагают, что подлежит возмещению при изъятии жилого помещения также сумма за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 639 790 рублей и остаток задолженности по ипотеке в сумме 581 558 рублей 67 коп.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд определить рыночную стоимость квартиры для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения, принадлежащего на праве общей совместной собственности Бучневой Ю.И, Бучневу А.Е, расположенного по "адрес" в размере 2 359 349 рублей: 1 138 000 рублей (стоимость квартиры без компенсации за не проведённый капитальный ремонт), 639 790 рублей (стоимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт), 581 558 рублей 67 коп. (остаток задолженности по ипотеке).

Администрация города Бийска Алтайского края обратилась в суд со встречным иском к ответчикам об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Встречные требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по "адрес" включен в муниципальную адресную программу "Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020 - 2030 годы", утвержденную постановлением Администрации г. Бийска от 21 ноября 2019 г. N 207, в соответствии с условиями которой расселение дома запланировано на 2021 год.

Постановлениями Администрации города Бийска от 17 июня 2021 г. N 1030, от 29 декабря 2020 г. N 2437 на МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" возложена обязанность обеспечить заключение с собственниками соглашений об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем выкупа, регистрации перехода права собственности в отношении изымаемых жилых помещений.

Согласно отчету об оценке от 31 мая 2021 г. N 1729/05.21, выполненному ООО "Агентство Оценки", выкупная стоимость жилого помещения определена в сумме 619 248 рублей, в том числе стоимость жилого помещения - 420 429 рублей, стоимость имущества в многоквартирном доме - 40 001 рублей, стоимость доли земельного участка 116 818 рублей, стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения (переезд, поиск другого жилого помещения, оформление прав на него) - 42 000 рублей.

Администрацией города Бийска инициирована процедура изъятия с предоставлением истцам взамен денежного возмещения в указанном размере, однако ответчики уклоняются от заключения соглашения.

Отказ истцов Бучневых от заключения соглашения на предложенных условиях препятствует расселению многоквартирного дома, а проживание в жилом помещении сопряжено с угрозой жизни и здоровью.

Специалистами Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ была проведена судебная оценочная экспертиза, заключением эксперта от 21 марта 2022 г. N 4768/30122021/2-3982/2021 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N расположенной в многоквартирном доме "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу, на дату экспертного исследования (21 марта 2022 г.) составила с округлением 1 423 000 рублей.

Администрация города Бийска, изменив встречные требования, просила суд возложить на Бучневу Ю.И, Бучнева А.Е. обязанность заключить с МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по "адрес" с предоставлением взамен денежного возмещения в общем размере 1 423 000 рублей, с условием перечисления части которого в счет полного погашения задолженности Бучневой Ю.И, Бучнева А.Е, возникшей перед ПАО Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому предметом залога является жилое помещение по "адрес" прекратить ипотеку в отношении жилого помещения по "адрес" в пользу залогодержателя ПАО Банк ВТБ 24 после полного погашения задолженности Бучневой Ю.И, Бучнева А.Е. перед ПАО Банк ВТБ 24, возникшей на основании кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому предметом залога является жилое помещение по "адрес" прекратить право собственности Бучневой Ю.И, Бучнева А.Е. в отношении жилого помещения по "адрес" после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности в отношении жилого помещения "адрес" после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить Бучневу Ю.И, Бучнева А.Е. из жилого помещения по "адрес"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 г. исковые требования Бучневой Ю.И, Бучнева А.Е. удовлетворены частично.

Определена рыночная стоимость квартиры для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения, принадлежащего на праве общей совместной собственности Бучневой Ю.И, Бучневу А.Е, расположенного по "адрес" в размере 1 423 000 рублей.

На Администрацию г. Бийска Алтайского края возложена обязанность произвести Бучневой Ю.И, Бучневу А.Е. выплату возмещения за изымаемое жилое помещение по "адрес" в размере 1 423 000 рублей с перечислением части указанных денежных средств (в размере задолженности по кредитному договору N заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Бучневой Ю.И, на дату фактического исполнения решения) в погашение кредитной задолженности в ПАО Банк ВТБ в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекращена ипотека в отношении жилого помещения по "адрес" в пользу залогодержателя ПАО Банка ВТБ после полного погашения задолженности Бучневой Ю.И. перед ПАО Банком ВТБ, возникшей на основании кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому предметом залога является жилое помещение по "адрес"

Прекращено право общей совместной собственности Бучневой Ю.И, Бучнева А.Е. на жилое помещение по "адрес" после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

За муниципальным образованием город Бийск признано право муниципальной собственности в отношении жилого помещения по "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Бучнева Ю.И, Бучнев А.Е. выселены из жилого помещения по "адрес" после выплаты возмещения в полном объеме и прекращения права общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бучневой Ю.И, Бучнева А.Е, встречных исковых требований Администрации города Бийска Алтайского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 г. изменено в части размера выкупной стоимости квартиры, с указанием размера выкупной стоимости в абзацах 3 и 4 резолютивной части решения в сумме 1 773 794 рубля 67 коп. вместо 1 423 000 рублей до В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бучневой Ю.И. - Чемортан И.В. ставит вопрос об изменении судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании убытков в виде размере остатка задолженности по кредитному договору. Полагает, что сумма, предназначенная для исполнения обязательства перед третьими лицами (в данном случае ипотека), подлежит включению в состав выкупной стоимости. Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением встречного требования о возложении на Администрацию г. Бийска Алтайского края обязанности произвести истцам выплату возмещения за изымаемое жилое помещение с перечислением части указанных денежных средств в размере задолженности по кредитному договору Банку ВТБ. Считает, что требование об исполнении обязательств по ипотеке может быть выдвинуто лишь залогодержателем.

Прокурором Алтайского края на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Бучневой Ю.И. - Чемортан И.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бучневу А.Е. и Бучневой Ю.И. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью 45, 3 кв.м по "адрес", приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обременением ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Так, согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартира по "адрес" является находящейся в залоге у ПАО Банк ВТБ 24 (п. 1.1, 5.4 договора).

Заключением N 601 от 21 июня 2017 г. межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции выявлены основания для признания многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Бийска от 30 июня 2017 г. N1140 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу дома - до 01 января 2019 г. В то же срок постановлено произвести отселение собственников, если они не произведут снос дома.

Постановлением администрации г. Бийска от 17 июня 2021 г. N1030 "Об изъятии земельного участка и. жилых помещений для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу" земельный участок с кадастровым N площадью 1001, 15 кв.м и жилые помещения в доме "адрес", в том числе квартира N, изъяты у собственников жилых помещений данного дома в установленном законом порядке для муниципальных нужд.

22 июня 2021 г. Бучневой Ю.И. вручено предложение о заключении соглашения об изъятии квартиры путем выкупа и проект указанного соглашения с копией отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, где размер возмещения определен в сумме 619 248 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 марта 2022 г. N 4768/30122021/2-3982/2021 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N расположенной в многоквартирном доме "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу, на дату экспертного исследования (21 марта 2022 г.) составила с округлением 1 423 000 рублей, в связи с чем, Администрация г. Бийска уточнила сумму денежного возмещения, подлежащего предоставлению собственникам изымаемого жилого помещения, определив ее в размере 1 423 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о наличии оснований для изъятия у истцов для муниципальных нужд спорного жилого помещения.

Определяя размер причитающегося Бучневым возмещения в сумме 1 423 000 руб, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 4768/30122021/2-3982/2021 от 30.12.2021, полученного по результатам проведения при рассмотрении настоящего дела судебной оценочной экспертизы. В состав указанной суммы возмещения экспертом включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме 285 000 руб, за вычетом которой размер компенсации составляет 1 138 000 руб.

Кроме того, учитывая, что спорная квартира была приобретена Бучневыми с использованием кредитных средств и находится в залоге у ПАО Банк ВТБ 24, при этом, при изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд банк приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы возмещения, причитающегося собственнику жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Администрацию г. Бийска Алтайского края обязанности произвести Бучневым выплату возмещения за изымаемое спорное жилое помещение в размере 1 423 000 рублей с перечислением части указанных денежных средств в размере задолженности по кредитному договору на дату фактического исполнения решения в погашение кредитной задолженности в ПАО Банк ВТБ в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения по "адрес" в пользу залогодержателя ПАО Банка ВТБ после полного погашения задолженности Бучневой Ю.И. перед ПАО Банком ВТБ, наличии оснований для выселения истцов из жилого помещения после выплаты истцам стоимости изъятого жилого помещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия спорного жилого помещения, о наличии у собственников права на получение компенсации за изымаемое жилого помещение для муниципальных нужд. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении размера расходов на непроизведенный капитальный ремонт, подлежащего выплате истцам, в сумме 635 794 руб. 67 коп, который был рассчитан из общей суммы стоимости капитального ремонта жилого дома по "адрес" установленной при проведении экспертизы в рамках гражданского дела N2-348/2022. Определив общий размер компенсации, подлежащей выплате истцам по первоначальному иску, в сумме 1 773 794 руб. 67 коп, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей возмещению истцам, с увеличением размера выкупной стоимости квартиры истцов с 1 423 000 руб. до 1 773 794 руб. 67 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассатора о наличии оснований для включения в выкупную стоимость убытков в виде размере остатка задолженности по кредитному договору основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Обзоре, и не опровергают правильность вышеприведённых выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Как обосновано указали суды первой и апелляционной инстанции, сама по себе задолженность истцов по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого помещения, не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность по возврату кредитных средств банку не может быть возложена на администрацию под видом убытков, поскольку приведет к неосновательному обогащению истцов.

Так, из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бучневой Ю.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей под 13, 35% годовых сроком на 182 месяца на приобретение в собственность квартиры по "адрес" По условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик Бучнева Ю.И. предоставила кредитору в залог объект недвижимости по "адрес" и солидарное поручительство Бучнева А.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Бучневой Ю.И. и Бучневым А.Е, одновременно указано на существующее ограничение и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно справке привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бучневой Ю.И. по вышеуказанному кредитному договору составляет 585 164 рубля 14 коп, в том числе проценты в сумме 5 302 рубля 16 коп.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требований Бучневых о включении в состав убытков суммы задолженности по кредитному договору, верно исходили из того, что задолженность Бучневой Ю.И. по кредитному договору по своей правовой природе является неисполненным ею обязательством. Наличие этой задолженности не является следствием изъятия у неё жилого помещения в доме, признанном аварийным, поскольку она возникла ранее.

Выплачиваемое истцам по первоначальному иску возмещение за изымаемое жилое помещение определяется с учетом рыночной стоимости этого имущества, то есть направлено и на возмещение средств, затраченных на его приобретение. В данном случае для приобретения жилого помещения Бучневы использовали в том числе средства, которые были предоставлены им банком по договору кредита, в связи с этим приняли на себя обязанность вернуть указанные средства.

В случае выплаты истцам и рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, и остатка задолженности по кредитному договору, они получат возмещение в двойном размере, то есть вернут себе часть цены, оплаченной за жилое помещение (освободившись от расходов по возврату банку использованных для оплаты квартиры средств), а кроме того и полную рыночную цену этого помещения, что нельзя отнести к возмещению убытков.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о возложении на ответчика обязанности произвести истцам выплату возмещения за изымаемое жилое помещение с перечислением части указанных денежных средств в размере задолженности по кредитному договору Банку ВТБ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом является администрация г. Бийска Алтайского края.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что интересы залогодержателя могут быть обеспечены иным образом, по настоящему делу установлены не были.

Верно применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что встречный иск администрации города Бийска направлен на приобретение в муниципальную собственность имущества, свободного от обременения, а Банк ВТБ (ПАО), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, имея преимущественное право на использование части выплачиваемых ответчикам денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, не возражал против удовлетворения встречных требований об использовании части возмещения за изымаемое жилое помещение на погашение задолженности по договору кредита, то есть на исполнение обеспеченного залогом обязательства, напротив, представлял сведения о размере остатка задолженности Бучневой Ю.И. по кредитному договору, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Бийска встречных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что банк с апелляционной жалобой на решение суда не обратился, что свидетельствует о согласии третьего лица с принятым судебным решением. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору истцы освобождаются от уплаты процентов за пользование кредитом до окончания установленного в договоре срока, что соответствует интересам истцов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бучневой Ю.И. - Чемортана И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи