Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4765/2023[88-8697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1037/2022 (24RS0056-01-2021-006659-11) по иску Изьюрова Андрея Андреевича к Изьюровой Татьяне Андреевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, по кассационной жалобе Изьюрова Андрея Андреевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Изьюрова А. А. - Изьюровой А. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изьюров А.А. обратился с иском к Изьюровой Т.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, определении доли в наследстве.

Требования мотивировал тем, что он и его сестра Изьюрова Т.А. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О смерти отца он узнал только 17 июня 2021 г, получив сообщение от ФИО6, с которой проживал отец до своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к нотариусу с заявлением о включении в список наследником, получил отказ по причине пропуска шестимесячного срока.

Истец просил суд с учетом уточнений восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2021 г. и. 4 июня 2021 г, определить доли наследников по ? за каждым на наследственное имущество: квартиру по адресу: "адрес"; гаражный бокс N 225 по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; транспортные средства Subaru Forester 1999 года выпуска, Kia Rio, 2017 г. выпуска, а также денежные средства на счетах в ПАО "Совкомбанк". Кроме того, просил взыскать с Изьюровой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Изьюров А. А. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, так как при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жадобы указывает, что о смерти отца он не знал и не мог знать по объективным, независящим от него обстоятельствам. Отец поддерживал с ним отношения лишь в определенные периоды, от исполнения родительских обязанностей уклонялся, часто менял место работы. Кроме того, отец не проживал по месту регистрации, а место фактического жительства ему не было известно. Считает, что ответчик целенаправленно скрыла сведения о смерти отца, что свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом. Полагает, что поскольку о смерти отца узнал только от третьих лиц, после чего незамедлительно обратился к нотариусу, то срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Ответчиком Изьюровой Т.А. направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Изьюрова А. А. - Изьюрова А. В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО1 (отец) и ФИО8

ФИО1 также приходится отцом ответчику Изьюровой Т.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является ФИО9

ФИО1 и его дочь Изьюрова Т.А. по данным ООО УК "ЖСК" с 4 ноября 1998 г. значатся зарегистрированными по адресу: "адрес", Изьюрова Т.А. проживает в данном квартире до настоящего времени.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом Красноярского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края Зылевич С.Ю. было заведено наследственное дело N2165/2020, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя Изьюрова Т.А, которой 19 апреля 2021 г. и 4 июня 2021 г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оставшееся после смерти ФИО1 наследственное имущество в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с восточной стороны складов хлебзавода N 2 с кадастровым номером N, автомобилей Subaru Forester 1999 года выпуска, Kia Rio, 2017 года выпуска, денежных средств с причитающимися по ним процентам, находящихся на счетах в ПАО "Совкомбанк".

Истец Изьюров А.А. обратился к нотариусу с заявлением о включении его в список наследников лишь 24 июня 2021 г, нотариусом ему было разъяснено о пропуске шестимесячного срока для подачи соответствующего заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском Изьюров А.А. ссылался на отсутствие у него сведений о смерти отца ФИО1, умышленное сокрытие другими его родственниками от него данной информации, а так же на то, что о смерти наследодателя ему стало известно лишь 17 июня 2021 г. от ФИО10, с которой его отец проживал в гражданском браке до своей смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока для принятия наследства, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца объективных причин, препятствовавших ему своевременно принять наследство.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суды верно исходили из толкования, приведенного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суды пришли к выводу, что в течение срока, установленного для принятия наследства, истец фактических действий по принятию наследства не совершил без уважительных причин.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, судебные инстанции, оценив приводимые заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока принятия наследства, пришли к правомерному выводу о том, что неосведомленность истца о смерти ФИО1 сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной заботливости и осмотрительности он мог и должен был своевременно узнать о смерти отца и об открытии наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца ФИО1, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Изьюровым А. А. приведено не было и судебными инстанциями не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований

Вопреки доводам заявителя, судами при рассмотрении дела злоупотребления в действиях ответчика Изьюровой Т. А. установлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Изьюрова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова.

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова