Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4818/2023[88-9097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-005942-85 по иску прокурора Алтайского края в интересах Шкарупа Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа", Орловой Валентине Петровне, Савицкой Елене Владимировне, Строганову Евгению Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, текущий ремонт

по кассационной жалобе представителя Орловой В.П. - Ощепкова Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд в интересах Шкарупа О.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО УК "Альфа") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес"; оформленного протоколом от 16 августа 2021 г, по вопросу выбора способа управления домом и выбора в качестве управляющей организации ООО УК "Альфа"; возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" от 1 августа 2021 г. управляющей компанией избрано ООО УК "Мега", однако решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 16 августа 2021 г, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Мега", в качестве управляющей компании избрано ООО УК "Альфа".

Из протокола от 16 августа 2021 г. следует, что в нем участвовали собственники в количестве 65 человек, владеющие 2257, 6 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 63, 36% голосов. В ходе проверки по обращению Шкарупа О.М. установлено, что 26 из 65 проголосовавших на собрании фактически не принимали участие в голосовании, подписи в бюллетене не ставили, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного 11 октября 2021 г. МО МВД России "Рубцовский". Таким образом, собрание, оформленное протоколом от 16 августа 2021 г, является неправомочным в виду отсутствия кворума.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Рубцовска, установлено, что согласно актам выполненных работ от 31 мая 2021 г. и 16 августа 2021 г. ООО УК "Альфа" производило уборку лестничных клеток и придомовой территории по "адрес", однако фактически данная работа не производилась. Также не производилась работа по изоляции труб в жилом доме, оформленная актами выполненных работ от 25 августа 2020 г. и 26 августа 2020 г, при этом Шкарупа О.М. производила оплату за содержание жилья, включая плату за уборку подъездов и придомовой территории. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости возложения на ООО УК "Альфа" обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья.

В ходе рассмотрения дела прокуратурой г. Рубцовска представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков дополнительно указаны инициаторы собрания, оформленного протоколом от 16 августа 2021 г, - Орлова В.П, Савицкая Е.В, Строганов Е.А.; заявлено требование о возложении на ООО УК "Альфа" обязанности произвести Шкарупа О.М. перерасчет платы за содержание жилья по услугам: уборка придомовой территории за периоды с 1 января 2021 г. по 18 января 2021 г, с 19 февраля 2021 г. по 10 апреля 2021 г, с 10 мая 2021 г. по 30 мая 2021 г.; уборка лестничных клеток в период с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 1 января 2021 г. по 12 января 2021 г, с 10 апреля 2021 г. по 7 июня 2021 г.; текущий ремонт в период с 25 августа 2020 г. по 26 августа 2020 г, исходя из фактически оказанного объема услуг.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г, с учетом определения от 6 октября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах Шкарупа О.М. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 августа 2021 г.

Возложена на ООО УК "Альфа" обязанность произвести Шкарупа О.М. перерасчет платы за содержание жилья - квартиры "адрес", по услугам: уборка придомовой территории за периоды с 1 января 2021 г. по 18 января 2021 г, с 19 февраля 2021 г. по 10 апреля 2021 г, с 10 мая 2021 г. по 30 мая 2021 г.; уборка лестничных клеток в период с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 1 января 2021 г. по 12 января 2021 г, с 10 апреля 2021 г. по 7 июня 2021 г, исходя из фактически оказанного объема услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК "Альфа", а также в удовлетворении исковых требований к Савицкой Е.В, Строганову Е.А. отказано.

С ООО УК "Альфа" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Орловой В.П. - Ощепкова Д.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что, разрешая иск, суд вышел за пределы заявленных требований. Делая вывод о недействительности решения собрания по причине отсутствия кворума, суд необоснованно взял за основу сведения из технического паспорта МКД, где площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 3 569, 14 кв.м. При этом суд не мотивировал свой вывод о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания об общей площади жилых и нежилых помещений, которые были взяты инициатором собрания из реестра собственников, и сторонами судебного процесса не оспаривались. При этом технический паспорт, на который ссылается суд, в материалах дела отсутствует.

Ошибочным и не аргументированным является вывод суда об исключении из подсчёта голосов бюллетеней собственников квартир: N - ФИО1, N - ФИО2, N - ФИО3, N - ФИО4 и ФИО5, N - ФИО6, N - ФИО7, N - ФИО8 и ФИО9, N - ФИО10, N - ФИО11, N - ФИО12 и ФИО13, с указанием о том, что они не подписывали бюллетени голосования, так как собственники указанных жилых помещений в судебном заседании не допрашивались, к исковому заявлению прокурора не присоединились, и с самостоятельными исковыми требованиями не обращались, а основаны по показаниях косвенных свидетелей, при этом какое-либо почерковедческое исследование не проводилось. Необоснованными являются и вывода суда, основанные на письменных пояснениях лиц, данных в ходе доследственной проверки, а также в рамках уголовного дела, которое в настоящее время не завершено. При этом письменных пояснений других лиц, допрошенных в рамках доследственной проверки, а также в рамках уголовного дела, в том числе ответчика Орловой В.П, представителей ООО "УК "Альфа", суд в решении не приводит, как не приводит и суждений об исключении данных пояснений из числа доказательств.

Делая вывод о недействительности решения собрания по причине отсутствия кворума, суд не мотивировал свой вывод о возможности определения недействительности каждого исключенного из подсчёта бюллетеня.

Ошибочным является и вывод суда об исключении из подсчёта голосов бюллетеня N - нежилого помещения площадью 255, 7 кв.м, принадлежащего на праве собственности АО "Почта России", в связи с непредставлением доверенности на право передоверия, на основании которой была выдана доверенность представителю, принявшему участие в голосовании, а также в связи с отсутствием указания на предоставление отдельного полномочия для голосования на общем собрании собственников помещений. В этой части необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости указывать адрес помещения, в отношении которого даны полномочия представителю на участие в голосовании в общем собрании собственников МКД.

Не согласна Орлова В.П, в том числе как собственник МКД, и с выводами суда о возложении на ООО "УК "Альфа" обязанности произвести Шкарупа О.М. перерасчёт платы за содержание жилья по отражённым в решении услугам в указанный период, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом показания допрошенных со стороны истца свидетелей не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, так как не содержат указания на конкретные даты, дни, недели, когда, по их мнению, ненадлежащим образом содержалось общее имущество, и не содержат сведений, в чём конкретно это выражалось. Считает, что суд без достаточных оснований критически отнёсся к показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ООО "УК "Альфа".

Обращает внимание, что ни письменных, ни устных обращений от Шкарупа О.М. в адрес управляющей организации - ООО "УК "Альфа", в том числе по требованиям, указанным в иске, не поступало.

По всем обращениям ФИО14 в адрес управляющей организации, в которых она ссылалась на неоказание услуг в соответствующий период времени, управляющей организацией проводилась проверка с составлением соответствующего акта, и давались ответы. Обращения ФИО14 со ссылкой на неоказание услуг в соответствующий период времени содержали требований о перечислении денежных средств на оплату труда дворника или технички на статью текущий ремонт, а не о перерасчёте платы собственникам жилья.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в связи с чем отсутствуют основания для проведения перерасчёта.

Полагает также, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ООО "УК "Альфа" об оставлении иска без рассмотрения по причине не указания обоснованности обращения в суд в интересах Шкарупа О.М, которая ведёт активную жизнь, является организатором проведения общих собраний собственников МКД по "адрес", а также неоднократных письменных обращений в прокуратуру, в полицию, в том числе о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что допущенные судом первой инстанции недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в дела, поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шкарупа О.М. является собственником квартиры "адрес".

В период с 8 августа 2021 г. по 15 августа 2021 г. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 16 августа 2021 г, проводимого в форме очно-заочного голосования, на обсуждение повесткой дня были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания, определение круга их полномочий при проведении и оформлении результатов собрания;

2. Утверждение очно-заочной формы проведения собрания;

3. Расторжение договора управления с ООО УК "Мега";

4. Выбор способа управления;

5. Выбор управляющей организации - ООО УК "Альфа";

6. Выбор совета дома;

7. Выбор председателя Совета дома, утверждение размера вознаграждения;

8. Выбор лица, которое от имени всех собственников помещения МКД уполномочено заключать договор управления с управляющей компанией;

9. Утверждение договора управления МКД и тарифа на содержание жилья;

10. Принятие решения об определении размера начисления платы за услуги: горячая вода на содержание ОИ, холодная вода на содержание ОИ, электроснабжение на содержание ОИ, водоотведение на содержания ОИ в многоквартирном дома "адрес" исходя их фактического потребления общедомового прибора учета коммунального ресурса по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

По результатам проведенного собрания составлен протокол от 16 августа 2021 г.

По итогам голосования собственниками помещений многоквартирного жилого дома приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, в том числе по спорным вопросам N 4 и N 5, где в качестве способа управления многоквартирным домом выбран - управляющей компанией (за - 66, 6%, против - 6, 7%, воздержалось - 26, 7%), в качестве которой выбрана ООО УК "Альфа" (за - 66, 696, против - 6, 7%, воздержалось - 26, 7%).

Инициатором проведения собрания являлась собственник помещения "адрес" Орлова В.П.

Согласно протоколу общего собрания от 16 августа 2022 г, на дату проведения собрания собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме владеют 3 563, 2 кв.м (100% голосов собственников); в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 65 человек, владеющие 2 257, 6 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 63, 36% голосов.

Как указано в судебном решении, из сведений технического паспорта спорного МКД установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном доме составляет 3 569, 14 квм, которая должна учитываться при голосовании как 100%, соответственно кворум составляет 1 784, 57 кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу об исключении из числа голосовавших бюллетеней по квартирам: N - собственник ФИО1, N - собственник ФИО2, N - собственник ФИО3, N - собственники ФИО4 и ФИО5, N - собственник ФИО6, N (при повторном написании суд указал номер квартиры N) - собственник ФИО7, N - собственники ФИО8 и ФИО9, N - собственник ФИО10, N - собственник ФИО11, N - собственники ФИО12 и ФИО13; а также нежилого помещения площадью 255, 7 кв.м, принадлежащего на праве собственности АО "Почта России", в связи с чем пришёл к выводу о том, что по вопросам повестки дня, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания от 16 августа 2021 г, голосовали собственники помещений площадью 1 595, 7 кв.м, что составляет 44, 71 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома (1595, 7 кв.м х 100/3569, 14 кв.м), поэтому удовлетворил в данной части заявленные исковые требования.

В удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания к Савицкой Е.В. (секретарю собрания) и Строганову Е.А, избранных в счетную комиссию для подсчета голосов, к ООО УК "Альфа" было отказано, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Рассматривая требования иска в части возложения обязанности на ООО УК "Альфа" произвести перерасчёт платы за содержания жилья по указанным в иске периодам, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований по услугам уборки придомовой территории в период: с 1 января 2021 г. по 18 января 2021 г, с 19 февраля 2021 г. по 10 апреля 2021 г, с 10 мая 2021 г. по 30 мая 2021 г.; уборку лестничных клеток в период: с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 1 января 2021 г. по 12 января 2021 г, с 10 апреля 2021 г. по 7 июня 2021 г, исходя из фактически оказанного объема услуг.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о производстве перерасчета платы за содержание жилья по услуге текущий ремонт в период с 25 августа 2020 г. по 26 августа 2020 г, так как из актов выполненных работ от 25 августа 2020 г. следует, что были проведены работы по изоляции труб, а 26 августа 2020 г. - изоляции теплоузла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса.

Как указано в статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Положениями части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьёй 47.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (пункт 1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (пункт 2); решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 3) (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что, разрешая иск, суд вышел за пределы заявленных требований, делая вывод о недействительности решения собрания по причине отсутствия кворума и основываясь на сведениях из технического паспорта МКД, который в материалах дела отсутствует, так как при принятии решения суд верно исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 3 569, 14 кв.м, которая подтверждается представленными выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 69 - 218, т. 2 л.д. 1 - 139) и сведениями с официального сайта МинЖКХ в отношении спорного дома, находящегося на обслуживании ООО УК "Альфа" (https://dom.mingkh.ru/altayskiy-kray/rubcovsk/469896). При этом ссылка на сведения технического паспорта не повлекла принятие необоснованного решения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном и не аргументированном исключении из подсчёта голосов бюллетеней собственников квартир: N, N, N, N, N, N, N, N, N, отклоняются судебной коллегией, так как судебное решение основано на показаниях свидетелей - собственников жилых помещений: N - ФИО1, N - ФИО2, N - ФИО3, N - ФИО4 и ФИО5, N - ФИО6, N - ФИО7, N - ФИО8 и ФИО9, N - ФИО10, N - ФИО11, N - ФИО12 и ФИО13, пояснивших в судебном заседании, что участия в голосовании они не принимали; квартиры N - ФИО1, которая является собственником жилого помещения с 24 августа 2021 г, и пояснила в судебном заседании, что её родители, которые ранее являлись собственниками жилого помещения, участия в голосовании не принимали; квартиры N - ФИО15, проживающей в данном жилом помещении и пояснившей, что собственником квартиры является её тётя ФИО10, которая более пяти лет проживает в "адрес" и в г. Рубцовск не приезжала; квартир N - ФИО11 и N - ФИО12 и ФИО13, из протоколов допросов которых от 29 декабря 2021 г. и 29 декабря 2021 г. следует, что участия в голосовании на общем собрании они также не принимали.

При этом доводы кассатора о необоснованном принятии в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей являются несостоятельными, так как они составлены в соответствии со статьями 189 и 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них содержится разъяснение прав опрашиваемых лиц как свидетелей, а также подпись данных лиц о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем они обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 71 и частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в качестве доказательств, как полученные в предусмотренном законом порядке протоколы процессуальных действий. Доводы кассатора о том, что протоколы допроса получены в ходе доследственной проверки несостоятельны, так как допрос свидетелей производился после возбуждения уголовного дела 11 октября 2021 г. При этом тот факт, что следствие по уголовному делу не окончено, правового значения для принятия решения по настоящему делу не имеет.

Не являются основанием отмены состоявшихся судебных решений и доводы кассатора о том, что собственники указанных жилых помещений не обратились в суд с иском, так как в соответствии с принципом диспозитивности обращение в суд за судебной защитой является правом гражданина, который пользуется им по своему усмотрению.

Доводы кассатора о непроведении в данном случае почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку предмет доказывания судом определён верно, а доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что судом не приведены показания иных свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, несостоятельны, так как оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделён, при этом ответчик и его представитель не были лишены права на представление доказательств, опровергающих показания свидетелей, в том числе в связи с возложенной на них частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью. При этом и Орлова В.П, и представитель ООО "УК "Альфа" принимали участие в рассмотрении дела и давали свои пояснения.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о немотивированности судебного решения, так как, вынося решение, суд аргументировал выводы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участников процесса.

Довод кассатора о необоснованном исключении из подсчёта голосов бюллетеня N - нежилого помещения площадью 255, 7 кв.м, принадлежащего на праве собственности АО "Почта России", несостоятелен, так как в части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьёй 187 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (пункт 2).

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3).

В определении от 30 ноября 2021 г. N 2424-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая, в частности, требования к содержанию и оформлению доверенности на голосование, к числу которых относится необходимость ее нотариального удостоверения или оформления в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым дополнительно обеспечивает третьим лицам определенность в вопросе о наличии отношений представительства между собственником помещения в многоквартирном доме и лицом, голосующим от его имени на общем собрании собственников помещений в данном доме.

В пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку представитель АО "Почта России" ФИО16 действовал на основании доверенности от 1 октября 2019 г. N, выданной в порядке передоверия ФИО17, которая не была удостоверена нотариально, то полномочия ФИО16 должны были также быть подтверждены доверенностью акционерного общества, выданной ФИО17, для проверки наличия полномочий, в том числе на выдачу доверенности действовать от имени общества, а также проверки объёма предоставленных полномочий.

Доводы кассатора о необоснованности выводов суда в части перерасчёта за не оказанные коммунальные услуги, в том числе на отсутствие заявления со стороны Шкарупа О.М. о перерасчёте платы, несостоятельны по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

При этом, как следует из содержания части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, названия Правил, а также пункта 1 Правил, они устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в то время как прокурор в иске ссылался на неоказание данных услуг (т. 2 л.д. 178).

Доводы кассатора о том, что судом не были приняты показания допрошенных по инициативе ответчика свидетелей, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных решений, так как правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассатора об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд в интересах Шкарупа О.М. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом судами дана оценка тому, что Шкарупа О.М. является пенсионером по старости, и в силу возраста и состояния здоровья она не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г, с учетом определения от 6 октября 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орловой В.П. - Ощепкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи