Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-4838/2023[88-8390/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-897/2022 (УИД N 42MS0068-01-2022-001179-32) по исковому заявлению Андроновой Екатерины Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Андроновой Екатерины Викторовны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Андронова Екатерина Викторовна (далее - Андронова Е.В.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 20 октября 2021 г. по 21 января 2022 г. в размере 9 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление заявления страховщику в электронной форме в размере 2 000 рублей, расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за доставку обращения в размере 604, 54 рубля, за отправку иска 240, 96 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ИСУЗУ ЕЛФ, под управлением водителя Новикова И.В. и автомобилем Тойота Королла Спасио, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан Новиков И.В, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 29 сентября 2021 г. Андронова Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков на основании страхового полиса. 12 октября 2021 г. в счет возмещения ущерба страховщик перечислил 49 990 рублей. 18 ноября 2021 г. Андронова Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в электронной форме о перерасчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио и доплате страхового возмещения, выплате неустойки за весь период просрочки в случае просрочки выплаты страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" оставило заявление истца без ответа и удовлетворения. 16 декабря 2021 г. Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получила обращение истца о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера в соответствии со статьей 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 21 января 2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения 10 200 рублей. Доплаченную страховщиком сумму в размере 10 200 рублей она считает достаточной для возмещения ущерба. Между тем, ответчик не возместил неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 8 июня 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Андроновой Е.В. взыскана неустойка за период с 20 октября 2021 г. по 21 января 2022 г. в размере 9 588 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы за юридические расходы 16 000 руб, почтовые расходы 845, 5 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" удовлетворена.

Решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Новокузнецка от 8 июня 2022 г. отменено.

Исковое заявление Андроновой Е.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске Андроновой Е.В. сроков на обжалование решения финансового уполномоченного. Указывает, что истец не обжалует решение финансового уполномоченного от 17 января 2022 г, не приводит требования в части признания решения незаконным, а лишь ссылается на несогласие с выводами данного решения финансового уполномоченного и на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обращением к финансовому уполномоченному.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебного постановления, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, исходил из того, что поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании неустойки за период с 20 октября 2021 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату) по 21 января 2022 г. (дата исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения) в размере 9 588 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Установив, что решением, вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 января 2022 г. требования Андроновой Е.В. в отношении АО "АльфаСтрахование" были частично удовлетворены; решение финансового уполномоченного вступило в силу 31 января 2022 г.; исковое заявление Андроновой Е.В. согласно почтовому штемпелю на конверте направлено мировому судье 8 апреля 2022 г. и поступило на судебный участок 13 апреля 2022 г, то есть с пропуском срока; ходатайство о восстановлении срока для подачи данного искового заявления в исковом заявлении не содержится, пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основаниями для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, исходил из того, что изложенные в решении мирового судьи доводы о том, что истец не обжалует решение финансового уполномоченного, а лишь ссылается на несогласие с выводами данного решения и на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм закона и неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела Андронова Е.В. при обращении к финансовому уполномоченному просила, в том числе, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-175048/5010-007 от 17 января 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Андроновой Е.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 10 200 рублей.

В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Андроновой Е.В. неустойку за период начиная с 20 октября 2021 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 31 января 2022 г.

21 января 2022 г. страховщик произвел доплату стразового возмещения в сумме 10 200 рублей.

Исковое заявление Андроновой Е.В. согласно почтовому штемпелю на конверте направлено мировому судье 8 апреля 2022 г, то есть с пропуском срока. Вместе с тем, Андронова Е.В. при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском с заявлением, содержащим просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, не обратилась. Однако суд первой инстанции оснований для возвращения иска не усмотрел, разрешилдело по существу и вынес по нему решение.

Лицо, участвующее в деле, с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом, утрачивает право на совершение процессуальных действий. Поэтому разрешение спора по существу в отсутствие восстановления такого срока влечет за собой вынесение решения с нарушением требований законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установивший факт вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие восстановления пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, пришел к верному выводу об оставлении заявления истца без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андроновой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова