Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4880/2023[88-7394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4734/2022 (УИД: 75RS0001-02-2022-005238-60) по иску Крюковой Анастасии Александровны к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Крюковой Анастасии Александровны - Белослюдцева Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя истца Крюковой Анастасии Александровны - Белослюдцева Дениса Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Тарасова Ивана Александровича, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2022 г. NД-1/37, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Тарасова Ивана Александровича, действующего на основании доверенности от 26 января 2021 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите Тихомировой Марии Александровны, действующей на основании доверенности от 16 января 2023 г. N, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюкова Анастасия Александровна (далее - Крюкова А.А, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Крюкова А.А. указала, что сотрудниками отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Чите И. и П. 25 марта 2021 г. и 11 апреля 2022 г. соответственно по заявлениям Крюковой А.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. за отсутствием состава преступления. Не согласившись с вынесенными постановлениями, представителем истца Белослюдцевым Д.С. поданы на них жалобы в прокуратуру Центрального района г. Читы, которые удовлетворены. Для представления своих интересов при обжаловании вынесенных сотрудниками полиций постановлений истец заключила с Белослюдцевым Д.С. договор возмездного оказания юридических услуг от 24 августа 2021 г. на 3 000 руб. и от 5 мая 2022 г. на 2 000 руб. Полагает, что в результате незаконных действий УМВД России по г. Чите ей причинены убытки в размере 5 000 руб, а также причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, просит взыскать с МВД России убытки в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены УМВД России по г. Чите, Иванов Александр Игоревич (далее - Иванов А.И.), Путинцева Ксения Евгеньевна (далее - Путинцева К.Е.).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 октября 2022 г. исковые требования Крюковой А.А. удовлетворены частично.

В пользу Крюковой А.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске к УМВД России по Забайкальскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 4 октября 2022 г. отменено в части взыскания расходов на юридические услуги, производство по делу в данной части прекращено.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 4 октября 2022 г. в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о компенсацию морального вреда отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Крюковой А.А. - Белослюдцев Д.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МВД России в пользу Крюковой А.А. компенсации морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе уголовного судопроизводства потерпевшей приходится добиваться защиты прав от действий сотрудников органов дознания и предварительного следствия, возникших по итогам длительных процессуальных мероприятий, не обусловленных сложностью, незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Потерпевшая вынуждена нести расходы на квалифицированную юридическую помощь. Тем самым потерпевшая, как в силу процессуального статуса, предопределенного совершенным преступлением, так и из-за действий (бездействия) должностных лиц, обречена на систематические душевные страдания, прибегая к защите в форме прокурорского или судебного надзора, вынуждена тратить личное время, связанное не только с участием в следственных действиях, но и регулярным оспариванием действий (бездействия) и решений сотрудников органов внутренних дел.

Возмутительное, по мнению кассатора, поведение сотрудников УМВД России по г. Чите, систематическое нарушение прав, свобод и законных интересов Крюковой А.А. от преступного посягательства в виде создания благоприятных условий для исключения наказания лицам, нанесшим ей вред здоровью средней степени тяжести, явилось травмирующим моральным фактором.

Обстоятельства ненадлежащего поведения должностных лиц органов внутренних дел в ходе проверки сообщения о преступлении отражены всесторонним и надлежащим образом в исковом заявлении, что само по себе служит исчерпывающим доказательством причинения истцу нравственных страданий.

Фактически истец вынуждена самостоятельно осуществлять поиск доказательств противоправности систематических отказов в возбуждении уголовного дела ввиду злостного невыполнения обязанностей виновных лиц в причинении вреда здоровью средней тяжести.

Незаконность действий сотрудников УМВД России по г. Чите установлена прокуратурой Центрального района г. Читы. Незаконные действия сотрудников УМВД России по г. Чите подорвали душевное равновесие потерпевшей, поскольку она фактически лишена защиты от посягательства на жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Крюкова А.А, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Александр Игоревич и Путинцева Ксения Евгеньевна, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, из содержания адресованной истцом жалобы прокурору Центрального района от 6 мая 2022 г, а также постановления прокурора об удовлетворении жалобы истца следует, что 18 июня 2020 г. заместитель прокурора Центрального района г. Читы, рассмотрев материалы проверки, установил, что в данный день Л, И. нанесли Крюковой А.А. "данные изъяты", в связи с чем, их действиям необходимо дать уголовно-правовую оценку и предъявил требование о проведении процессуальной проверки в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

7 августа 2020 г. участковый уполномоченный УМВД России по г. Чите Иванов А.И. подал рапорт, где указал, что усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 марта 2021 г. Иванов А.И. пришел к выводу об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, административного правонарушения и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

24 августа 2021 г. между Крюковой А.А. и Белослюдцевым Д.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого Белослюдцев Д.С. принял на себя обязательства осуществить анализ законодательства и правоприменительной практики, составить жалобу в прокуратуру Центрального района г. Читы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Чите Иванова А.И. КУСП N от 25 марта 2021г, а истец оплачивает денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. В договоре имеется отметка об исполнении обязательств Крюковой А.А. по оплате услуг.

25 августа 2021г. истцом подана жалоба прокурору об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 сентября 2021 г. заместитель прокурора Центрального района г. Читы, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление о ее удовлетворении.

Из содержания жалобы прокурору Центрального района г. Читы от 6 мая 2022 г, а также постановления прокурора об удовлетворении жалобы от 16 мая 2022 г. следует, что 11 апреля 2022 г. участковым уполномоченным УМВД по г. Чите старшим лейтенантом полиции Путинцевой К.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении Л..

22 апреля 2022г. Белослюдцев Д.С. обратился к начальнику участковых УМВД России по г. Чите с целью выдачи копии этого постановления, документ потерпевшей не направлен. 10 марта 2022 г. "данные изъяты" дано заключение судебно-медицинской экспертизы о нанесении вреда здоровью "данные изъяты" Крюковой А.А, данное заключение также не вручено органом дознания Крюковой А.А.

5 мая 2022 г. между Крюковой А.А. и Белослюдцевым Д.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Белослюдцев Д.С. обязуется осуществить анализ законодательства и правоприменительной практики, составить жалобу в прокуратуру Центрального района г. Читы о внесении в УМВД России по г. Чите представлений о понуждении выдачи копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП УМВД России по г. Чите сотрудником полиции Путинцевой К.Е.

6 мая 2022 г. истцом подана жалоба в прокуратуру Центрального района г. Читы.

16 мая 2022г. прокурором района вынесено постановление об удовлетворении жалобы Крюковой А.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1082, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 148, 206 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 699 от 21 декабря 2016 г, и исходил из того, что в результате незаконных действий УМВД России по г. Чите истцу причинены убытки, составляющие стоимость услуг по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с Белослюдцевым Д.С, и истцом понесены морально-нравственные страдания.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Читы от 4 октября 2022 г. отменил в части взыскания расходов на юридические услуги, производство по делу в указанной части прекратил.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 4 октября 2022 г. в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда отменил, принял в указанной части решение, которым в удовлетворении иска о компенсацию морального вреда отказал.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, принимая судебное постановление, исходила из того, что с учетом положений статей 42, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда исходила из того, что поскольку расходы в ходе предварительного расследования не относятся к предмету гражданского иска, следовательно, заявление об их взыскании не рассматривается в порядке гражданского производства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по делу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии предварительного расследования, подлежит прекращению производством на основании статьи 220 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия наличия причинно - следственной связи между действиями должностных лиц по неисполнению требований закона о вручении документов истцу, по получению обоснованного заключения эксперта и моральным вредом у истца. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение его требований о причинении морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а также не представил доказательства причинения истцу нравственных страданий ввиду совершения неправомерных действий (бездействий), в связи с чем, счел отсутствующими основания для компенсации ответчиком морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. (п. 37 Постановления)

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 постановления).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). (п. 41 постановления).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. (п. 42 постановления)

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции, действительно действия начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чите, не обеспечившего выдачу потерпевшей, ее представителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения эксперта свидетельствуют о нарушении статей 148, 206 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по данному факту прокурором вынесено требование об устранении нарушений закона путем предоставления документов. Тем самым, нарушение устранено.

По жалобе истца с просьбой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания постановления об удовлетворении жалобы следует, что должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не применены положения ч.2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устранены сомнения в обоснованности заключения эксперта. Прокурор пришел к выводу, что доводы жалобы потерпевшей нашли свое подтверждение и жалобу удовлетворил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, верно, указал на отсутствие причинно - следственной связи между действиями должностных лиц по неисполнению требований закона о вручении документов истцу, по получению обоснованного заключения эксперта и фактом причинения морального вреда истцу.

Истец не представил доказательства в подтверждение его требований о причинении морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а также доказательства причинения истцу нравственных страданий ввиду совершения неправомерных действий (бездействия), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи с неисполнением должностными лицами возложенных на них обязанностей, а также доказательства того, что каким-либо образом нарушены права истца, доказательства наличия каких- либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий в результате совершенных участковыми уполномоченными нарушений процессуального законодательства, истцом не представлены.

Права истца восстановлены удовлетворением жалоб прокурором с требованиями об их исполнении, то есть предусмотренным законом механизмом их устранения. В первом случае, доводы жалобы признаны обоснованными, и она удовлетворена; во втором случае жалоба также была удовлетворена. Сам по себе факт нарушения должностными лицами требований процессуального закона не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, верно, указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крюковой Анастасии Александровны - Белослюдцева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: