Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4882/2023[88-6961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0031-01-2021-007442-92 по иску Мархаева Базара Дорижаповича к Толстихину Александру Павловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Толстихина Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мархаев Б.Д. обратился в суд с иском к Толстихину А.П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что летом 2019 г. Толстихин А.П. предложил купить у него катер "Ярославец" 1984 г. N стоимостью 2 500 000 руб. Денежные средства, в счет оплаты покупки катера, общей суммой в 1 500 000 руб, истец передавал ответчику частями, о чем были составлены расписки. По договоренности с ответчиком, оставшуюся часть денежных средств, а именно 1 000 000 руб. истец должен был передать Толстихину А.П. до 10 мая 2020 г. В связи с потерей работы и начавшейся пандемией истец не смог внести остальную сумму и договорился с ответчиком о предоставлении отсрочки оплаты. В середине 2021 г. ответчик сообщил, что продал катер третьему лицу и не собирается возвращать денежные средства.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Мархаева Б.Д. к Толстихину А.П. о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе Толстихиным А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 27 августа 2019 г. Толстихин А.П. взял предоплату в размере 100 000 руб. у Мархаева Б.Д. за принадлежащий ему катер Ярославец 1984 г.п, номер ВС-05-26.

Стороны установили, что стоимость катера составит 2500 000 руб, которую истец должен передать был ответчику до 1 мая 20220 г.

Также судом установлено, что по распискам истец передал ответчику денежные средства в размере 1500 000 руб.

Факт принадлежности Толстихину А.П. с 15 февраля 2005 г. судна с N подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве собственности на судно, а также выпиской из Государственного судового реестра от 30 августа 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, передача денежных средств производилась Мархаевым Б.Д. Толстихину А.П. добровольно и намеренно, при наличии со стороны ответчика законных оснований для приобретения этих денежных средств, что в силу ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем, пришел к выводу о выборе истцом неверного способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. за катер, как подтверждено распиской от 27 декабря 2019 г, последующих оплат истцом произведено не было, право собственности на катер зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком, допустимого доказательства передачи катера от ответчика истцу в материалы дела не представлено, предмет купли-продажи катер ВС-05-26 и полученные денежные средства в размере 1 500 000 руб. находятся в собственности одного лица - продавца Толстихина А.П. в условиях утраты интереса истца в приобретении судна, пришел к выводу, что на стороне Толстихина А.П. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 1 500 000 руб, основания для удержания которых у него отсутствуют, у истца возникло право предъявления требования о возврате переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции верно применил нормы о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом, В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установили сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы Мархаевым Б.Д. Толстихину А.П. в счет намерения о приобретении судна. Никакого письменного договора между сторонами не заключено, из фактических обстоятельств не следует о передаче истцу от ответчика предмета договоренности - катера, передача ключей от рубки свидетельствует только об возможности пользоваться имуществом, при этом собственником катера по состоянию разрешения данного спора остается ответчик Толстихин А.П.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что и предмет купли-продажи катер ВС-05-26 и полученные денежные средства в размере 1 500 000 руб. находятся в собственности одного лица - продавца Толстихина А.П, в условиях утраты интереса истца в приобретении судна, таким образом на стороне Толстихина А.П. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 1 500 000 руб, основания для удержания которых у него отсутствуют. У истца в данном случае возникло право предъявления требования о возврате переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстихина Александра Павловича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.