Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4896/2023[88-6996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0015-01-2022-002396-04 по иску Сергеева Евгения Евгеньевича к МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергеева Е.Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Е.Е. обратился в суд с иском к МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска от 28 июня 2019 г. с него и его матери Павловой И.В. в пользу МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" взыскана задолженность по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 мая 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 28 916 рублей 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 533 рубля 75 коп.

Ответчик при обращении к мировому судье скрыл сведения о нахождении истца в местах лишения свободы, имея об этом сведения от матери истца, соседей истца.

22 октября 2021 г. в ФКУ ЛИУ-8 поступил судебный приказ о взыскании задолженности, по которому с истца удержали денежные средства из социальной пенсии в период с 22 октября 2021 г. по 25 марта 2022 г.

В связи с чем истец был лишен возможности в полной мере обеспечить себя жизненно важной продукцией повседневного обихода для минимального поддержания своего здоровья, тем самым неправомерными и (или) незаконными действиями ответчик причинил Сергееву Е.Е. высокие нравственные переживания, иные негативные последствия и материальный ущерб.

Истец просил суд взыскать с МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" в пользу Сергеева Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сергееву Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев Е.Е. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на несогласие с данной судами оценкой доказательств. Кассатор считает доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев Е.Е. зарегистрирован по "адрес"

С 11 сентября 2017 г. Сергеев Е.Е. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСН России по Алтайскому краю, конец срока 15 сентября 2026 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 г. Новоалтайска Алтайского края от 28 июня 2019 г. с Павловой И.В. и Сергеева Е.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 мая 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 28 916 рулей 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 533 рубля 76 коп.

Согласно финансовому лицевому счету за период с мая 2018 по июнь 2019 г. плата за отопление, горячее водоснабжение рассчитана из числа 2-х проживающих.

Взысканная мировым судьей задолженность передана МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" по договору от 01 апреля 2019 г. N76 об уступке права требования (цессии), заключенному с управляющей организацией ООО "Фотон".

22 октября 2021 г. судебный приказ поступил для исполнения в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, в ходе которого из пенсии Сергеева Е.Е. в период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. удержаны денежные средства в сумме 22 193 рубля 61 коп.

Определением мирового судьи от 25 марта 2022 г. судебный приказ от 28 июня 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника. Определение направлено в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, судебный приказ возвращен 14 апреля 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева Е.Е. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Е.Е. задолженности за оказанные коммунальные услуги в целях защиты своего права, указав известный адрес должника, являющийся его адресом регистрации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом доказательств, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. ст. 31, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника и нанимателя жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В силу п. 88 Правил N 354, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно п.п. 91, 92 Правил N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что МУП г. Новоалтайска "Новоатлайские тепловые сети" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Е.Е. задолженности за оказанные коммунальные услуги в целях защиты своего права, указав известный адрес должника, являющийся его адресом регистрации. Доказательств обращения истца либо его матери в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием истца, доказательств осведомленности ответчика на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о нахождении Сергеева Е.Е. в местах лишения свободы. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сергеевым Е.Е. исковых требований.

Суды верно исходили из того, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с лица, защищающего свое нарушенное право в судебном порядке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи