Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-4935/2023[88-8039/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-760/2021 (УИД N 70RS0003-01-2020-002070-95) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Савельеву Денису Викторовичу о взыскании суммы процентов по кредитному договору, по кассационной жалобе Савельева Дениса Викторовича на апелляционное определение Томского областного суда от 24 января 2023 г.

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Савельеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Савельева Д.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 2301-NJ3/00030 от 11 января 2013 г. в размере 163 028, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2. февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом г. Томска по делу N2-760/2021, вынесенному в отношении Савельева Д.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", о взыскании задолженности по кредитному договору N 2301-NJ3/00030 от 10 января 2013 г, на ООО "Аргумент".

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу N 2-760/2021 выдан исполнительный документ на взыскание с Савельева Д.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N 2301-NJ3/00030 от 10 января 2013 г. На основании договора уступки прав требования (цессии) NУСБ00/Г1АУТ2020-49 от 15 декабря 2020 г, заключённого между ООО "Аргумент" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы заявителю. На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 января 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ООО "Аргумент" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменен взыскатель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" его правопреемником ООО "Аргумент" в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-760/2021 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Савельеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на стадии исполнительного производства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, не давал согласие на переход к другому лицу права требования, в том числе лицам, не имеющим банковскую лицензию. На дату вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору, договор уступки прав требования между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Аргумент" был уже заключен. Указывает, что уведомление о состоявшейся уступке права требования получено только 15 июня 2022 г. Кредитный договор и условия кредитования являющиеся неотъемлемой его частью не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, для замены цедента цессионарием юридически значимыми обстоятельствами являются как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требования к Савельеву Д.В. основаны на решении Октябрьского районного суда г. Томска от 2 февраля 2021 г, вступившем в законную силу 7 сентября 2021 г, на основании которого взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист N.

15 декабря 2020 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и ООО "Аргумент" (цессионарий) заключен договор NУСБ00/ПАУТ2020-49 уступки права (требования), согласно пункту 2.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акта уступки права (требования) (Приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (далее - Уступаемые права). С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) (Приложение N 1 к настоящему договору) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами.

Задолженность Савельева Д.В. на дату составления акта уступки прав (требований) - 15 декабря 2020 г. составила 165 258, 756 руб. (пункт 243 акта).

В адрес Савельева Д.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено адресатом 15 июня 2022 г.

Заявление ООО "Аргумент" о процессуальном правопреемстве согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте направлено в суд 11 мая 2022 г.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению с даты вступления решения суда в законную силу заявителем не пропущен.

Разрешая заявление ООО "Аргумент" о замене стороны взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Аргумент" в рамках настоящего гражданского дела и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение процессуального правопреемства ООО "Аргумент" приложена незаверенная надлежащим образом копия договора уступки права (требования) от 15 декабря 2020 г, договор цессии заключен 15 декабря 2020 г, то есть до вынесения решения суда по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Савельеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом кредитный договор и условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменяя определение суда первой инстанции и производя замену взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" его правопреемником ООО "Аргумент" на стадии исполнительного производства, исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Савельевым Д.В, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, в то время, как действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГПК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что кредитный договор, заключенный между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Савельевым Д.В, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Названный договор уступки прав требования (цессии) NУСБ00/Г1АУТ2020-49 от 15 декабря 2020 г. права ответчика не нарушает, основания для признания его ничтожной сделкой по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Факт получения суммы кредита должником не оспорен, доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о не извещении о судебном заседании, как не состоятельный.

Как следует из материалов дела 4 июля 2022 г. Октябрьским районным судом г. Томска в адрес Савельева Д.В. направлено извещение о рассмотрении частной жалобы ООО "Аргумант" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о процессуальном правопреемстве. Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления почтовым идентификатором 63451172460137, размещенным на официальном сайте Почты России, судебная корреспонденция не получена заявителем и возвращена в суд за истечением срока хранения.

21 июля 2022 г. в адрес Савельева Д.В. Октябрьским районным судом г. Томска направлена копия определения от 21 июля 2022 г. об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25 мая 2022 г.

16 ноября 2022 г. в адрес Савельева Д.В. Октябрьским районным судом г. Томска направлена копия апелляционного определения Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2022 г. о возвращении частной жалобы ООО "Аргумент" га определение от 25 мая 2022 г.

17 ноября 2022 г. в адрес Савельева Д.В. Октябрьским районным судом г. Томска направлено уведомление о принятии частной жалобы к рассмотрению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Кроме того, 17 ноября 2022 г. Савельев Д.В. на основании заявления, ознакомился с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном уведомлении ответчика о состоявшейся уступке не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку не освобождают должника от обязанности исполнения кредитных обязательств, а правопреемника не лишает права на взыскание долга.

Ссылка кассатора на заключение договора цессии до вынесения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 2 февраля 2021 г. о взыскании долга не влечет отмены оспариваемого апелляционного определения, не опровергает выводы суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в результате правопреемства само обязательство не изменяется, изменяется лишь его субъектный состав, один только факт заключения договора цессии до вынесения решения по делу не может являться основанием для ограничения прав правопреемника на вступление в спорное правоотношение со всеми вытекающими из этого последствиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Томского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова