Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4958/2023[88-7129/2023]

N 88-7129/2023

42RS0005-01-2022-004045-34

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бондарчука Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 265172, 98 рублей ущерба, 100000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа обоснован тем, что что договор транспортной экспедиции на 2 места груза выполнен ненадлежащим образом - две коробки с упакованной посудой утрачены при транспортировке, требования о возмещении ущерба не выполнены.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскано 265172, 98 рублей стоимости утраченного груза, 5000 рублей компенсации морального вреда, 135086, 49 рублей штрафа, 13000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, в том числе неправильное его определение и факт выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороной истца доказан факт утраты груза в количестве двух коробок и по данному событию истцом получено страховое возмещение, рассчитанное исходя из страховой суммы и количества застрахованного и утраченного груза, доказательств того, что именно находилось в утраченных при перевозке коробках, представлено не было. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности составления акта о недостаче части груза при получении груза или введение его в заблуждение действиями ответчика относительно количества полученного груза.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался ст. 15, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г..N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что: при заключении соглашения о транспортировке грузов, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор; если груз от клиента принят без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства; согласно сопроводительному письму об отправке груза с описью груза оформленному непосредственно в момент приемки груза, содержимое груза соответствует заявленному в поручении экспедитору и предоставляемым документам на груз, каких-либо отметок о несоответствии наименования, количества груза, указанного в документах не имеется, в связи с чем перевозчик принял на себя всю ответственность за недостачу груза по наименованию и количеству, указанному в сопроводительном письме (описи); претензий по качеству упаковки, в момент передачи груза перевозчику не поступало, каких-либо соответствующих отметок в поручении экспедитору/экспедиторской расписке не указано; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары; истцом доказано, что в

утраченных при перевозке коробках находилась посуда, её стоимость также определена, что ответчиком не опровергнуто.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко