Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4977/2023[88-7484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Новожиловой И.А. Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2022 (22RS0067-01-2021-003616-71) по иску Русакова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Русакова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 14 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи Русакова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русаков М.В. (далее - Русаков М.В, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу Алтайского края (далее - УМВД по г. Барнаулу, ответчик), структурным подразделением которого является отдел полиции по Октябрьскому району УМВД по г. Барнаулу, просил взыскать компенсацию морального вреда за содержание в ненадлежащих условиях в сумме 100 000 рублей и 800 000 рублей в связи с реабилитацией.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2012 г. истец был задержан работниками отделения полиции N 4 и N 9 УМВД по г. Барнаулу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. До 27 июля 2012 г. истец подвергался допросам, угрозам, психическому и моральному давлению, ему наносились удары по голове, по ногам, заставляли сознаться в совершении преступления. 27 июля 2012 г. после очной ставки с участием адвоката истца освободили, применив в качестве меры пресечения подписку о невыезде. Уголовное дело N 106100, по которому он был признан подозреваемым, было возбуждено 24 июля 2012 г, а прекращено в отношении истца 18 марта 2021 года. В течение 9 лет он имел статус подозреваемого в совершении тяжкого преступления, испытывал страх быть наказанным за то, чего не совершал. В результате задержания истец не работал, содержался в камере без еды, воды, без санузла и сна с 25 июля 2012 г. по 27 июля 2012 г. В период с 25 июля 2012 г. по 18 марта 2021 г. истец не мог выехать с территории Алтайского края, где в данный период совершил убийство.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2022 г. иск Русакова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично; взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Русакова М.В. денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска и к остальным ответчикам Русакову М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за содержание в ненадлежащих условиях отменено, в указанной части прекращено производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2022 г. в части удовлетворения иска Русакова М.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей оставлено без изменения.

Русаковым М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 14 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе в заявлении от 22 марта 2023 г, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Кассатор указывает на то, что производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось на протяжении более восьми лет, он был задержан в период с 25 июля 2012 г. по 27 июля 2012 г. Также Русаков М.В. ссылается в обосновании жалобы на неправомерное уничтожение ответчиком журнала учета задержанных, полагает размер компенсации морального вреда заниженным.

Представителем прокуратуры Алтайского края принесены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи Русакова М.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений к кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2012 г. было возбуждено уголовное дело N 106100 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

25 июля 2012 г. Русаков М.В. был допрошен в качестве подозреваемого, с участием адвоката, в тот же день у него отобрано обязательство о явке.

25 сентября 2012 года по указанному уголовному делу в отношении Русакова М.В. прекращено уголовное преследование, 26 сентября 2012 года постановление о прекращении в отношении Русакова М.В. уголовного преследования отменено.

16 ноября 2012 г. в отношении Русакова М.В. вновь прекращено уголовное преследование, постановление о прекращении в отношении Русакова М.В. уголовного преследования отменено лишь 30 ноября 2020 года.

31 декабря 2020 г. в отношении Русакова М.В. прекращено уголовное преследование, 11 января 2021 г. постановление о прекращении в отношении Русакова М.В. уголовного преследования отменено.

18 марта 2021 г. в отношении Русакова М.В. прекращено уголовное преследование, ему направлено извещение о праве на реабилитацию.

На основании статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Русакову М.В. от имени государства прокуратурой принесено официальное извинение в связи с необоснованным приданием статуса подозреваемого по уголовному делу N 106100. Разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор, а также предъявить иск о компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что Русаков М.В. 25 июля 2012 года был допрошен в качестве подозреваемого. Также 25 июля 2012 года в соответствии со статьей 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Русакова М.В. взято обязательство о явке. 25 и 26 июля 2012 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделами полиции N 4 и N 9 СУ Управления МВД России по г. Барнаулу, проведены очные ставки с участием подозреваемого Русакова М.В, о чем составлены протоколы от 25 и 26 июля 2012 года.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности факта неправомерного привлечения Русакова М.В. к уголовной ответственности, учитывая применение в отношении Русакова М.В. меры процессуального принуждения - обязательство о явке; осуществление в рамках расследования уголовного дела, процессуальных действий, затрагивающих права и свободы истца; признание истца подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отнесено к категории тяжких; конкретные обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования; количество совершенных следственных действий; данные о личности истца; степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в Отделе полиции по Октябрьскому району, суд указал на отсутствие доказательств содержания истца в ненадлежащих условиях и оказания на него физического и психического давления.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за содержание в ненадлежащих условиях и прекращении производства по делу в указанной части, поскольку ранее Русаков М.В. обращался с требованием о взыскании с государства компенсации морального вреда в связи с его содержанием в ненадлежащих условиях в отделе полиции с 25 июля 2012 г. по 27 июля 2012 г. и решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 января 2016 г, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично - в пользу Русакова М.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. о прекращении производства по делу не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 5 000 рублей с учетом продолжительности периода уголовного преследования (менее 7, 5 месяцев - с 25 июля 2012 г. по 16 ноября 2012 г, с 30 ноября 2020 г. по 18 марта 2021 г.), тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, примененной к истцу меры пресечения, а также количества и давности совершения в отношении него процессуальных действий, данных о личности истца, многократно привлекавшегося к уголовной ответственности как до начала производства по уголовному делу N106100, так и позже (соответствующие сведения отражены в протоколе допроса истца, копия которого была приобщена к делу судебной коллегией), полагая определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствующим обстоятельствам настоящего дела, в том числе характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций в части определения размера компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, и апелляционное определение положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует.

Разрешая спор и учитывая продолжительность уголовного преследования Русакова М.В. по уголовному делу N106100, возбужденному 25 июля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из продолжительности уголовного преследования менее 7, 5 месяцев - в период с 25 июля 2012 г. по 16 ноября 2012 г, с 30 ноября 2020 г. по 18 марта 2021 г.

Однако, при определении и оценке юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33, в том числе продолжительности уголовного преследования истца, судебными инстанциями не было учтено, что согласно постановлению об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 30 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 233), копия которого приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции, после отмены 26 сентября 2012 г. постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Русакова М.В. 8 ноября 2012 г. было вынесено постановление о приостановлении следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные решения в отношении подозреваемых по уголовному делу - Русакова М.В. и Сукач И.С. не выносились. Указанное постановление о приостановлении расследования было отменено постановлением начальника отделения ОРП, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу 16 ноября 2020 г, срок следствия установлен до 23 ноября 2020 г. Указания на прекращение уголовного преследования в отношении Русакова М.В. в период с 16 ноября 2012 г. по 30 ноября 2020 г. в указанном постановлении и приобщенных судом апелляционной инстанции материалах не содержится.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями надлежащим образом определены и установлены не были.

При изложенных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. нельзя признать законными, поскольку доводы истца о продолжительности незаконного уголовного преследования в отношении него надлежащей правовой оценки не получили. Таким образом, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: