Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5003/2023[88-6957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 03RS0015-01-2020-003664-38 по иску Емельянова Константина Владимировича к Кудрявцеву Евгению Викторовичу о взыскании долга по договорам займа и процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Кудрявцева Евгения Викторовича - Иванова Антона Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Кудрявцева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов К.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Е.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2019 г. стороны заключили договоры займа посредством составления двух расписок по 5 000 000 руб. каждая, всего на общую сумму 10 000 000, руб, с условием возврата по первому требованию займодавца. Размер процентов за просрочку возврата займа установлен в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

22 июля 2020 г. Емельянов К.В. направил Кудрявцеву Е.В. требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2019 г. по 24 августа 2020 г. в размере 462 930, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Кудрявцева Е.В. в пользу Емельянова К.В. взыскана задолженность по договорам займа от 1 ноября 2019 г. в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 462 930, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 150 руб.

В кассационной жалобе представителем Кудрявцева Е.В. - Ивановым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Емельянов К.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в долг и возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом представлены расписки, составленные в "адрес" ноября 2019 г. машинописным текстом на ЭВМ с включением в него рукописного текста в части паспортных данных ответчика (заёмщика) и его подписи, из содержания которых следует, что между Емельяновым К.В. (займодавец) и Кудрявцевым Е.В. (заёмщик) в простой письменной форме заключены два договора займа.

По условиям указанных договоров ответчик в один день получил от истца дважды по 5 000 000 руб, а всего 10 000 000 руб. наличными. Заёмщик Кудрявцев Е. В. обязался вернуть указанные денежные средства займодавцу по первому требованию, но не ранее чем через 30 дней от даты займа. Проценты за просрочку долга определены в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Требованием исх. N от 15 июля 2020 г. Емельянов К.В. в лице представителя ООО "АСПЕКТ" в соответствии с условиями договоров займа предложил Кудрявцеву Е.В. добровольно исполнить обязательства по указанным договорам и вернуть долг в общей сумме 10 000 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования, которое не было исполнено ответчиком.

В опровержение доводов Кудрявцева Е.В. о безденежности указанных долговых документов, составлении их для иных целей Емельянов К.В. указал, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. имелись у него вследствие заключения им договоров займа: 5 000 000 руб. он получил в долг от своей матери Емельяновой В.Н. и 5 000 000 руб. от её гражданского мужа Кархардина В.С, в подтверждение чего представил заключённые в простой письменной форме договоры займа с указанными лицами от 22 июля 2019 г. и от 25 октября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 420, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договоров займа является недоказанным, принял во внимание семейный характер отношений Емельянова К.В, Емельяновой В.Н. и Кархардина В.С, отсутствие сведений о наличии у них иных источников дохода, финансовое положение ответчика, имеющего, в отличие от истца, стабильно высокий доход и регулярно осуществляющего в пользу истца денежные перечисления, пришел к выводу об отсутствии у ответчика необходимости в получении заёмных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что фактическая передача Емельяновым К.В. Кудрявцеву Е.В. в долг 10 000 000 руб. подтверждена самим текстом расписок от 1 ноября 2019 г. о получении денежных средств, буквальное содержание которых свидетельствует о поступлении денег в собственность ответчика; факт наличия у истца достаточной суммы денег подтверждается распиской ответчика, которой он подтверждает получение денег, их наличие у займодавца; факт выполнения буквенно-цифровых записей, расположенных в долговых расписках от имени Кудряцева Е.В. от 1 ноября 2019 г, именно Кудрявцевым Е.В, а также вероятность выполнения им подписей от имени Кудрявцева Е.В. в указанных расписках установлены экспертом, ответчик данное заключение не оспаривал, в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял; при проведении проверки по обращению ответчика и при рассмотрении дела судом первой инстанции Кудрявцев Е.В, а также его представитель давали противоречивые пояснения относительно факта знакомства ответчика с истцом, обстоятельств подписания им документов (пустых листов или расписок); каких-либо денежных средств в счёт погашения задолженности по договорам займа от 1 ноября 2019 г. ответчиком не вносилось.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции, признал его арифметически правильным, взыскав с ответчика данные суммы в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства Кудрявцеву Е.В. передавались истцом.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 этого же кодекса предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй).

На основании пункта 1 статьи 812 поименованного кодекса заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско- правовых споров.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Фактическая передача Емельяновым К.В. Кудрявцеву Е.В. в долг 10 000 000 руб. подтверждена самим текстом расписок от 1 ноября 2019 г. о получении денежных средств, буквальное содержание которых свидетельствует о поступлении денег в собственность ответчика.

Факт наличия у истца достаточной суммы денег подтверждается распиской ответчика, которой он подтверждает получение денег, а, следовательно, их наличие у займодавца.

Факт выполнения буквенно-цифровых записей, расположенных в долговых расписках от имени Кудряцева Е.В. от 1 ноября 2019 г, именно Кудрявцевым Е.В, а также вероятность выполнения им подписей от имени Кудрявцева Е.В. в указанных расписках установлены старшим экспертом 8 отдела экспертно-криминалистического центра УВД России по Омской области в справке об исследовании N от 29 января 2022 г.

Ответчик данное заключение не оспаривал, в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абзац первый).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй).

Нахождение у истца расписок на сумму 10 000 000 руб. указывает на то, что заёмные обязательства по ней ответчиком не исполнены в полном объёме.

То обстоятельство, что по состоянию на 2019-2021 г.г. Кудрявцев Е. В. имел стабильно высокий доход и по его мнению, не нуждался в заёмных денежных средствах, о безденежности договоров займа в любом случае не свидетельствует.

Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудрявцева Евгения Викторовича - Иванова Антона Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.