Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5081/2023[88-7028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2022-001823-60 по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Батырханову Эмилю Рафитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Батырханова Эмиля Рафитовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") обратилось в суд с иском к Батырханову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2012 г. между ПАО ВТБ24 и Батырхановым Э.Р. заключен кредитный договор N625/0940-0005291, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Батырханов Э.Р. не исполнял обязательства по договору, начиная с 15 июля 2014 г, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита, образовалась задолженность.

22 мая 2015 г. между ПАО ВТБ24 и ООО "АБК" заключен договор уступки прав требований N, согласно условиям которого ООО "АБК" уступлены права требования к Батырханову Э.Р. по указанному кредитному договору. Согласно перечню к договору уступки прав требований объем уступаемых прав составляет 563 630, 24 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 15 июля 2014 г. по 22 мая 2017 г. Ранее по заявлению кредитора выдан судебный приказ, который в последующем отменен на основании заявления должника, в связи с несогласием о взыскании долга. В период исполнения требований судебного приказа была произведена замена правопреемником. До настоящего времени задолженность не погашена, истец для защиты своего права вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 января 2014 г. в размере 563 630, 24 руб, судебные расходы в размере 8 836, 30 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г, с Батырханова Э.Р. в пользу ООО "АБК" взысканы денежные средства в размере 572 466, 54 руб.

В кассационной жалобе Батырхановым Э.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 г. между ВТБ24 (ЗАО) и Батырхановым Э.Р. заключен кредитный договор N625/0940-0005291, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб, на срок по 14 января 2019 г, за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты по ставке 18% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком каждого 15 числа аннуитетными платежами в размере 12 830, 06 руб. В случае неисполнения обязательств заемщик обязался уплатить пени в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств. Кредитный договор заключен путем подачи заемщиком заявления в банк о предоставлении кредита, согласии на выдачу кредита, присоединением заемщика к общим условиям.

Кроме того, факт заключения кредитного договора не был оспорен в судебном заседании ответчиком, доказательств недействительности или незаключенности сделки не представлено. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, согласился. Обязался исполнять, о чем проставил свою подпись.

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался уплатить комиссию за досрочное погашение кредита, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, расходы на услуги по страхованию жизни, штраф по основному долгу. Размер платежей определяется тарифами банка и/или кредитным договором, с которыми заемщик был ознакомлен.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика, в размере 500 000 руб, ответчик же принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору составляла 563 630, 24 руб, из которых основной долг - 477 491, 59 руб, плановые проценты - 75 553, 01 руб, комиссия за ежемесячное обслуживание - 7 200 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, равно как и не указывал, что расчет произведен по иным тарифам, с которыми он не был ознакомлен.

Задолженность заемщиком не погашалась. При этом в адрес должника первоначальным кредитором направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако уведомление не сохранилось. В этой связи, кредитор был вынужден обратиться в суд.

13 июля 2015 г. мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Батырханова Э.Р. задолженности в размере 623 258, 40 руб, расходов об уплате государственной пошлины.

Кроме того, подписав спорный кредитный договор, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требования) третьим лицам.

22 августа 2016 г. между ПАО ВТБ24 и ООО "АБК" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ПАО ВТБ24 (цедент) передает, а ООО "АБК" (цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, согласно перечню.

Согласно перечню, являющемуся приложением к указанному договору к ООО "АБК" перешли права требования в отношении Батырханова Э.Р. по кредитному договору.

Согласно перечню переданных прав, к ООО "АКБ" перешло право требования в размере 563 630, 24 руб, что подтверждается расчетом.

Определением от 18 мая 2018 г. произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО "АКБ".

7 июля 2021 г. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27 августа 2021 г, долг на момент прекращения исполнительного производства составляет 563 630, 24 руб.

6 августа 2021 г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Батырханова Э.Р. возражениями.

20 апреля 2022 г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей Батырхановым Э.Р, доказательств возврата задолженности по кредитному договору заемщик не представил, выписка по счету не содержит сведений о внесении им достаточных средств для погашения задолженности, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, равно как и сам факт заключения спорного кредитного договора, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обосновано, при этом кредитором и надлежащим истцом по данному иску является ООО "АБК".

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установил, что по счету последний платеж был внесен ответчиком 28 мая 2014 г, судебный приказ был выдан мировым судьей 13 июля 2015 г, а отменен определением мирового судьи от 6 августа 2021 г, при этом с иском в суд истец обратился 20 апреля 2022 г, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, который в период с 13 июля 2015 г. по 6 августа 2021 г. не истек, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14 января 2014 г. в размере 563 630, 24 руб, а также судебные расходы в размере 8 836, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ей, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку из согласия на кредит от 14 января 2014 г N625/0940-0005291 следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому споры по кредитному договору рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д.16), с заявлением об изменении условий договорной подсудности ответчик не обращался.

Таким образом, иск принят был судом с соблюдением правил договорной подсудности, установленной сторонами в договоре, оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имелось.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов, установленных в кредитном договоре, а также несогласие с начислением комиссии подлежат отклонению, поскольку кредитный договор не оспорен ответчиком, с данными условиями он был согласен на дату заключения кредитного договора, о чем поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батырханова Эмиля Рафитовича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.