Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5132/2023[88-7370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1239/2022 (54RS0003-01-2022-000105-20) по иску Борисова Александра Геннадьевича к Борисову Максиму Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Борисова Максима Геннадьевича, его представителя Гогиашвили Ольги Викторовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Борисова М. Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов А.Г. обратился в суд с иском к Борисову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2019 г. между ответчиком и Лимановым В.А. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб, исполнение договора было обеспечено залогом принадлежащей Борисову М.Г. квартиры. В 2020 году ответчиком у Лиманова В.А. был получен еще один заем в размере 100 000 руб. со сроком возврата 5 июля 2020 г. 6 октября 2020 г. по просьбе Борисова М.Г. его обязательства перед Лимановым В.А. были погашены истцом в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с Борисова М.Г. в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2022 г. с Борисова М.Г. в пользу Борисова А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600000 руб, расходы по уплате государственной пошлины а размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Борисова М.Г. - Гогиашвили О. В. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций. Указывает, что судами не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности денежных средств истцу Борисову А.Г, а также возникновения неосновательного обогащения у ответчика. Суды не дали оценки выпискам из ПАО Сбербанк от 7 мая 2020 г. относительно расчетных счетов, открытых на имя третьего лица Борисовой Р.М, согласно которым денежные средства в размере 600 000 руб, переданные займодавцу Лиманову В.А, принадлежали исключительно третьему лицу. Кроме того, ответчик не обращался к истцу или третьему лицу с просьбой погасить долговые обязательства перед Лимановым В.А. Согласно пояснениям, данным Борисовой Р.М. в ходе рассмотрения дела, она самостоятельно отдала деньги в счет долговых обязательств ответчика. Ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку погашение долга перед Лимановым В.А. было вызвано исключительно волей третьего лица.

Борисов М. Г. в кассационной жалобе просит отменит решение суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств о принадлежности денежной суммы, взысканной в качестве неосновательного обогащения Борисову А. Г.

В судебном заседании Борисов М. Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец и ответчик приходятся друг другу родными братьями, третье лицо Борисова Р.М. - их мать.

30 апреля 2019 г. между Лимановым В.А. и Борисовым М.Г. был заключен договора займа в сумме 400 000 руб. на 6 месяцев с 30 апреля по 30 октября 2019 г, исполнение договора займа было обеспечено залогом принадлежащей Борисову М.Г. на праве собственности "адрес".

3 сентября 2020 г. между Лимановым В.А. и Борисовым М.Г. заключен еще один договор займа на 100 000 руб. на срок до 5 июля 2022 г, оформленный распиской.

10 июня 2020 г. Борисов М.Г. был взят под стражу и до настоящего времени находится в СИЗО N 1 в г. Новосибирске.

6 октября 2020 г. по просьбе ответчика его заемные обязательства были погашены в полном объеме истцом, что также следует из расписки Лиманова В. А, согласно которой он получил от Борисова А.Г. в качестве расчета по обязательствам Борисова М.Г. 600 000 руб.; полученная сумма погашает в полном объеме обязательства по договору займа NДЗН-004/19 от 30 апреля 2019 г. и заем, Лиманов В.А. обязался в течение 5 дней обеспечить подачу заявления на снятие обременения в виде залога с "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объяснения третьего лица о принадлежности денежных средств истцу, отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорных денежных средств ответчику, а также доказательств того, что долг перед Лимановым В.А. был погашен самим Борисовым М.Г. без участия в этом Борисова А.Г, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб, взыскав с ответчика указанную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводам, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку задолженность Борисова М. Г. по долговым обязательствам перед третьим лицом была полностью погашена за счет средств истца, что свидетельствует о сбережении ответчиком собственного имущества за счет истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела было установлено, что денежные средства, внесенные Борисовым А. Г. в счет погашения долга Борисова М. Г. перед Лимановым В. А, принадлежат истцу, что также было подтверждено в судебном заседании третьим лицом Борисовой Р. М.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие правовых оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения данной нормы закона к спорным правоотношениям судами не установлено, принимая во внимание, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, были переданы Лиманову В. А. в счет погашения задолженности по договору займа за ответчика, при этом каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имелось, в дар и в целях благотворительности денежные средства во исполнение обязательств ответчика истцом не перечислялись, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения.

Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Борисова Максима Геннадьевича, представителя Гогиашвили Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова