Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5139/2023[88-7354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-669/2022 (22RS0065-02-2021-007394-45) по иску Осауленко Сергея Сергеевича к Тихонову Александру Геннадьевичу о взыскании суммы по договору подряда, по кассационной жалобе Тихонова Александра Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Тихонова А. Г, его представителя Смолякову Т. А, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осауленко С.С. обратился в суд с иском к Тихонову А.Г. о взыскании суммы по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал на невыполнение ответчиком работы в установленном договором подряда по выполнению строительных работ по монтажу каркаса административного здания по адресу: "адрес" объеме и в сроки, нарушение сроков начала и окончания работ, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда. В соответствии с условиями договора подряда истец произвел ответчику оплату в общей сумме 10 955 000 руб. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда по состоянию на дату его расторжения, (15 октября 2021 года) составляет 4 042 397 руб. Требование о возврате предоплаты по договору подряда, неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Тихонова А.Г. денежные средства по договору подряда в сумме 3 619 400 руб. 40 коп, неустойки за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 1 296 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2021 года по 27 июля 2022 года в сумме 322 696 руб. 82 коп, с начислением на день уплаты долга, расходов, по оплате государственной пошлины, расходов на исследование 70 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2022 г. исковые требований Осауленко С.С. к Тихонову А.Г. о взыскании суммы по договору подряда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Тихонова А.Г. в пользу Осауленко Сергея Сергеевича денежную сумму в размере 3 619 400 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 65 800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 44 848 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 32 328 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонов А.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были учтены объемы земляных работ по уплотнению грунтов основания фундамента, выполнение которых предусмотрено проектной документацией. Считает, что судом в качестве доказательства должно быть принято заключение специалиста N 15С/22 от 8 февраля 2022 г, поскольку между данным заключением и заключением судебной экспертизы имеются существенные противоречия, анализ которых приводится в таблице. Суды не приняли во внимание договор подряда от 1 июля 2021 г, заключенный ответчиком с третьим лицом. Также необоснованно не были приняты судами акты выполненных работ, данные акты были направлены в адрес заказчика, подрядчику не возвращены, возражений на данные акты не представлено. Судебный эксперт при проведении исследования не применил соответствующее оборудование (плотномер), измеряющее плотность грунта, его выводы сделаны лишь на основании визуального осмотра. Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком по разработке грунта, обратной засыпке и трамбовки по слоям, подтверждается проектной документацией, договором с третьим лицом, отсутствием претензий со стороны заказчика. Судом первой инстанции также не выяснялось какие работы проводились с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г, что имеет существенное значение для определения объема выполненных работ. Также в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение срока выполнения работ, согласованных сторонами в приложении к договору от 1 июля 2021 г. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий выемки грунта на участке истца.

В судебном заседании Тихонов А. Г, его представитель Смолякова Т. А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 января 2021 г. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N437-а Осауленко С.С. предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для строительства объекта административного назначения (п.1.1, 1.3).

1 июля 2021 года Осауленко С.С. выдано разрешение на строительство объекта административного назначения по адресу: "адрес" N22- RU22302000-59-2021.

1 июля 2021 года Осауленко С.С. (заказчик) и Тихоновым А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик взял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить строительные работы по монтажу каркаса административного здания, общей площадью застройки 1 296 кв.м. на земельном участке по адресу: "адрес", а заказчик ? создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что состав и объем работы определяется графиком работ (приложение N1 к договору).

Сроки выполнения работ составляют 3 месяца с момента поступления предоплаты подрядчику от заказчика по договору (п.1.4 договора).

Обязанности подрядчика установлены п.2.1 договора, в том числе производить работы в соответствии с графиком работ (приложение N1), руководствуясь при этом строительными нормами и правилами, с учетом требований правил техники безопасности; выполнить работы со сдачей заказчику в сроки, предусмотренные договором.

В п.2.2 договора подряда отражены обязанности заказчика, в числе которых, в срок, указанный в уведомлении подрядчика, принять результат выполненных работ и подписать акт о приемке (п.2.2.4), произвести оплату выполненных подрядчиком работ (включая стоимость строительных материалов) в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.2.2.6).

Согласно п.4.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 10 000 руб. за 1 кв.м.

В п.4.2 договора предусмотрено, что цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ по договору, составляет 12 960 000 руб. Оплата производится поэтапно:

30% (3 888 000 руб.) в день подписания договора - предоплата;

30% (3 888 000 руб.) в течение 3 дней с момента начала строительно-монтажных работ;

20% (2 592 000 руб.) оплачивается в процессе строительно-монтажных работ, согласно графику работ (приложение N1);

20% (2 592 000 руб.) оплачивается по окончании строительно-монтажных работ (п.4.2 договора).

За невыполнение и/или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны наряду с неблагоприятными последствиями, предусмотренными договором, в полном объеме несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.5.1).

Согласно графику работ по монтажу каркаса административного здания по адресу: "адрес" (приложение N1), подписанному сторонами, начало работ- 1 июля 2021 года, окончание работ - 16 октября 2021 года.

Сторонами не оспаривается, что заказчик по договору подряда произвел периодические оплаты на общую сумму 10 955 000 руб.

31 августа 2021 года между Осауленко С.С. и Тихоновым А.Г. составлен акт обследования земельного участка по адресу: "адрес". В данном акте отражено, что строительные работы по монтажу каркаса административного здания общей площадью застройки 1 296 кв.м, а именно - монтаж колонн 1 этап в срок, установленный приложением N1 к договору подряда от 1 июля 2021 года, а именно 30 августа 2021 года не начаты. Акт подписан заказчиком и подрядчиком.

15 октября 2021 года Тихоновым А.Г. получено уведомление о расторжении договора подряда, в связи с тем, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание в срок становится явно невозможным. Заказчик потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 10 600 000 руб. в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Также 19 октября 2021 года Осауленко С.С. направил в адрес Тихонова А.Г. уведомление о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, с учетом п.5.1.2 договора, в размере 1 296 000 руб.

Заключением ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 20 октября 2021 года N29-21-10-18, подготовленным по заказу Осауленко С.С, установлена рыночная стоимость ооъекта незавершенного строительства нежилого административного здания общей площадью 1250, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15 октября 2021 года в размере 4 042 397 руб. Процент готовности объекта незавершенного строительства указанного нежилого административного здания по состоянию на 15 октября 2021 года составляет 24, 60%.

По заказу Тихонова А.Г. ИП Сушковой И.А. составлено экспертное исследование от 8 февраля 2022 года N15С/22, согласно которому стоимость фактически выполненных Тихоновым А.Г. строительно-монтажных работ на объекте по адресу: "адрес" в ценах договора подряда от 1 июля 2021 года составляет 10 778 564 руб.

С целью установления объема и стоимости, выполненных ответчиком работ с учетом условий договора подряда, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 5 июля 2022 года N1117/6-2 установить какой объем работ фактически выполнен подрядчиком при монтаже каркаса административного здания на земельном участке по адресу; "адрес", с учетом условий, согласованных сторонами по договору от 1 июля 2021 года, по состоянию на 24 сентября 2021 года, по состоянию на 13 октября 2021 года, не представляется возможным.

Однако, исходя из материалов дела, пояснениям истца на осмотре, и сопоставляя с графиком работ по монтажу каркаса административного здания приложения N1 к договору, эксперт сделал вывод об объеме фактически выполненных работ, установилстоимость фактически выполненных работ и строительных материалов подрядчиком при строительстве здания, в ценах на дату подписания договора 3 квартал 2021 года, при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организаций в размере 7 335 599 руб. 60 коп. Конкретные виды, объемы строительных работ, их стоимость приведены в расчете в приложении N2.

Определить какому объему работ, согласованному в графике, соответствует фактически выполненный ответчиком объем работ, по состоянию на 24 сентября 2021 года, по состоянию на 13 октября 2021 года, не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая материалы дела, пояснения истца на осмотре и сопоставляя с графиком работ по монтажу каркаса административного здания Приложение N1 к договору (л.д.47 том 1), эксперт сделал вывод о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует согласованному графику работ, то есть:

на 24 сентября 2021 года не выполнялись работы по монтажу плит перекрытия 1 этап (пустотки), монтажу панелей 1 этап;

на 13 октября 2021 года не выполнялись работы по монтажу ферм 2 этап; монтажу плит перекрытия 1-2 этап (пустотки); монтаж плит перекрытия 2 этап (ребрянка); монтаж панелей 1-2 этап; по монтажу перегородок кирпичных.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 405, 702, 708, 709, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия со стороны подрядчика Тихонова А.Г. соблюдения условий по выполнению строительных работ в согласованные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика Осауленко С.С. имелись основания для отказа от исполнения договора подряда и, определив объем работ, выполненных Тихоновым А.Г. по договору подряда на согласованных в нем сторонами условиях в денежном выражении равный 7 335 599 руб. 60 коп, удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы в размере 3 619 400 руб. 40 коп. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 1296000 руб, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции объем фактически выполненных подрядчиком работ был установлен в соответствии с экспертным заключением ФБУ АЛСЭ Минюста России. Как верно указано судами, экспертное исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных осмотром с фиксацией данных, сопоставлением полученных результатов с нормативнотехнической базой, изучением представленных документов, относящихся к предмету исследований, а также при помощи проведения необходимых замеров и расчетов с использованием ряда методик.

Из исследовательской части заключения следует, что объем фактически выполненных работ подрядчиком при монтаже каркаса спорного административного здания рассчитан на основании заключения специалиста N29-21-10-18, N15с/22, пояснений истца при осмотре объекта исследования, сопоставляемых с графиком работ по монтажу каркаса административного здания.

Объем земляных работ определен, исходя из проектной документации, онлайн формул подсчета объема земляных работ и с учетом вида грунта, ширины основания котлована, длины основания котлована, высоты котлована составил 2 020, 948 м. В земляные работы, согласно экспертному расчету, включена разработка грунта с погрузкой на автомобили ? самосвалы экскаваторами с ковшом, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, что при расчете объема земляных работ эксперт исходил из проектной документации, работы по уплотнению грунта учтены экспертом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертом достоверно не установлено нарушение сроков проведения работ, является несостоятельной, так как в исследовательской части заключения указано на невыполнение работ на 24 сентября 2021 г. по монтажу плит перекрытия 1 этап (пустотки), монтажу панелей 1 этап; на 13 октября 2021 года не выполнялись работы по монтажу ферм 2 этап; монтажу плит перекрытия 1-2 этап (пустотки); монтажу плит перекрытия 2 этап (ребрянка); монтажу панелей 1-2 этап; по монтажу перегородок кирпичных.

Судебная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

С учетом изложенного, суды правомерно приняли экспертное заключение в качестве доказательства, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Доводы кассатора о том, что выводы судов должны быть основаны на экспертном заключении N 15С/22, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены им по мотиву несостоятельности. При анализе указанного заключения, судом отмечено, что фактически исследование основано на пояснениях подрядчика о выполненных им работах в период с 30 июня 2021 года по 24 сентября 2021 г, актах выполненных работ от 10 июня 2021 года N1, от 24 июля 2021 года N2, от 11 сентября 2021 г. N3, от 2 октября 2021 г. N4, не подписанных заказчиком.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом актов выполненных работ, договора подряда от 1 июля 2021 г. не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова