Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5195/2023[88-7806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2022 (54RS0010-01-2021-007899-16) по иску Пентюхова Василия Владимировича к акционерному обществу "СГ "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СГ "Спасские ворота" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пентюхов В.В. обратился с иском к АО СГ "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Ниссан Стейджи", принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ "Спасские ворота". Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Пентюхов В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 594, 06 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 307 руб, в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб, а также штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО СГ "Спасские ворота" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка в сумме 400 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, расходы на оценку в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 594, 06 руб, расходы на юридические услуги 20 000 руб, расходы на доверенность в сумме 2 307 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

С АО СГ "Спасские ворота" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 500 руб.

В кассационной жалобе АО СГ "Спасские ворота" просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза. Кроме того, считает, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной экспертизы" противоречат материалам дела и обстоятельствам ДТП. Данное заключение не соответствует требованиям Положения N 432-П Центрального Банка РФ от 19 апреля 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановление ремонта в отношении поврежденного транспортного средства". Требования о взыскании неустойки заявлены истцом не в целях защиты нарушенных прав, а в целях обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также указывает, что судом при взыскании неустойки не было учтено, что до вынесения судебного решения, у страховщика не имелось оснований для страховой выплаты, так как наличие страхового случая не было подтверждено. Считает, что как при взыскании неустойки, так и при взыскании штрафа судам следовало применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер финансовых санкций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Пентюхову В.В. принадлежит автомобиль "Ниссан Стейджи". Гражданская ответственность Пентюхова В.В. зарегистрирована в АО СГ "Спасские Ворота"

21 марта 2021 г. произошло ДТП вследствие действий водителя Казанкина А.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

22 марта 2021 г. Пентюхов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Эксперт оценка", перечисленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при указанных обстоятельствах заявленного происшествия.

8 апреля 2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 июля 2021 г. в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с наличием спора о факте, механизме ДТП, размере ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" от 1 марта 2022 N 6793 сделаны следующие выводы: в результате столкновения 21 марта 2021 г. на автомобиле "Ниссан Стейджи", могли быть образованы следующие повреждения, бампер передний, решетка радиатора, капот, ПТФ левый, ПТФ правый, фара передняя правая, фара передняя левая, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, вентилятор охлаждения ДВС, лонжерон передний правый, подкрылок колеса переднего правого, защита ДВС нижняя, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ремень навесного оборудования. Указанные повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП, так как форма повреждений, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности характерны для перекрестного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Стейджи", с учетом износа на дату ДТП - 21 марта 2021 г. составляет 511 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Стейджи", без учета износа на дату ДТП - 21 марта 2021 г. составляет 1 000 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Ниссан тейджи", государственный регистрационный знак N на дату ДТП 21.03.2021 составляет 571 500 руб. Восстановление автомобиля "Ниссан Стейджи", после ДТП 21 марта 2021г. экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля "Ниссан Стейджи", на дату ДТП - 21 марта 2021 г. составляет 113 000 руб. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Ниссан Стейджи", в результате ДТП 21 марта 2021 г. составляет 458 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Центр Судебных Экспертиз".

В заключении эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 25 июля 2022 г. N 3914 сделаны следующие выводы: в результате столкновения 21 марта 2021 г. на автомобиле "Ниссан Стейджи", могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - деформация с разломами материала; крыло переднее правое - деформация на S ? 30% с образованием заломов металла; стойка кузова передняя правая сколы ЛКП в результате смещения крыла; решетка радиатора - разрушение с утратой фрагментов; эмблема решетки радиатора - разрушение; капот деформация с заломами металла; блок фара правая - отрыв креплений, отрыв фрагмента корпуса; блок фара левая ? отрыв креплений; рамка радиатора - деформация, разломы материала; радиатор кондиционера деформация с потерей формы; радиатор охлаждения ДВС - деформация с разрывами сот охлаждения; арка крыла переднего правого - деформация в передней части; жгут проводов моторного отсека - повреждение изоляции; фара противотуманная правая - отрыв крепления; фара противотуманная левая - отрыв крепления; петля капота левая - деформация; петля капота правая деформация; лонжерон передний правый деформация в передней части; генератор - частичное разрушение корпуса; стабилизатор передней подвески - деформация в правой части; кронштейн крепления переднего стабилизатора деформация, изгиб; втулка переднего стабилизатора правая - деформация; защита ДВС нижняя - деформация с разрывами материала; вискомуфта - деформация; крыльчатка вентилятора охлаждения ДВС - смещение со штатного места установки, деформация, задиры; диффузор вентилятора - разломы материала; ремень навесного оборудования - смещение со штатного места установки, деформация, задиры по краю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Стейджи", с учетом износа деталей на дату ДТП - 21 марта 2021 г. составляет 665 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Стейджи", без учета износа деталей на дату ДТП - 21 марта 2021 г. составляет 1 303 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Стейджи", на дату ДТП - 21 марта 2021 г, составляет 554 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Ниссан Стейджи", на дату ДТП - 21 марта 2021 г, составляет 123 388 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз", назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебными инстанциями не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы. Экспертом в описательной части отражены все повреждения автомобиля, указано, что все повреждения образовались от контакта между транспортными средствами в ДТП от 21 марта 2022 г, механизм образования повреждений, область локализации и направление образования повреждений на автомобиле "Ниссан" г/ н N соответствуют контактному взаимодействию с задней левой частью транспортного средства ГАЗ 2747. При этом в экспертном заключении отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Стейджи", с учетом износа деталей на дату ДТП, определена, исходя из информации об актуальны каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Кроме того, суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер неустойки и штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам кассатора, злоупотребления правом в действиях истца судами установлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова.

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова