Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5219/2023[88-7174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-001500-14 (N 2-2149/2021) по исковому заявлению А.Я.В. к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о выплате заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе А.Я.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения А.Я.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Я.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее- ФКУ ЛИУ-10), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в исправительных учреждениях системы ФСИН России.

В период с 11 февраля 2020 г. по 24 сентября 2020 г. он находился в учреждении ответчика ФКУ ЛИУ-10 и был трудоустроен в туберкулезно-легочное отделение на должность санитара, исполнял обязанности по этой должности. Ему был выдан пропуск на право одиночного передвижения для исполнения трудовых обязанностей. Официально он не был трудоустроен ответчиком, в отношении него не издавался приказ о назначении на должность санитара, не оплачивался период работы. Указанными действиями ответчика ФКУ ЛИУ-10 нарушены его конституционные права на труд и его оплату, он был привлечен к принудительному труду без оплаты.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконными невыплаты заработной платы за период с 11 февраля 2020 г. по 24 сентября 2020 г.; признать нарушенными конституционные права и условия содержания в части принудительного привлечения его к труду; взыскать неначисленную заработную плату за период с 11 февраля 2020 г. по 24 сентября 2020 г, компенсацию морального вреда.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

А.Я.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г, как незаконных, принятого с нарушением норм материального права.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчиков на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец находился в ФКУ ЛИУ-10 с 1 декабря 2019 г. по 11 октября 2020 г. Ранее также находился в этом учреждении в период с 16 марта 2015 г. по 29 мая 2015 г, с 1 сентября 2015 г. по 30 марта 2019 г.

В иные периоды нахождения в ФКУ ЛИУ-10 А.Я.В. привлекался к оплачиваемому труду. Так, 16 мая 2016 г. был принят на должность санитарки-мойщицы, в которой трудился до 29 марта 2019 г, уволен в связи с этапированием в ИК-13; в отношении него была заведена карточка рабочего времени (том 1 л.д.29- 30, 41).

Отказывая А.Я.В. в удовлетворении требований о выплате заработной платы и компенсации морального вреда за период с 1 декабря 2019 г. по 11 октября 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства привлечения его к оплачиваемому труду ФКУ ЛИУ-10 в установленном уголовно-исполнительным законодательством порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что, по смыслу заявленных истцом требований о выплате заработной платы, которая полагается ему, как осужденному, привлекаемому к оплачиваемому труду, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства привлечения истца к оплачиваемому труду в соответствии со штатным расписанием ответчика, в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, а также выполнение истцом соответствующей трудовой функции в указанный им период.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в спорный период 2019-2020 гг. с заявлением о привлечении его к оплачиваемому труду к администрации ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области не обращался, к оплачиваемому труду должностными лицами, в полномочия которых входит принятие решений о трудоустройстве осужденных, не привлекался. Согласно штатному расписанию А.Я.В, ни в должности санитара, ни в иной должности, трудоустроен не был. Доказательств осуществления истцом трудовых обязанностей по какой-либо должности согласно штатному расписанию ФКУ ЛИУ-10, а также с учетом табеля учета рабочего времени, в материалы дела не представлено.

Так, судом было установлено, что в 2020 году должностные обязанности по оформлению трудоустройства осужденных были возложены на Ж.Д.Д. и М.И.Ю.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что он был трудоустроен в туберкулезно-легочное отделение на должность санитара, вместе с тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашли.

Штатным расписанием хозяйственной обслуги ФКУ ЛИУ-10 на 2020 год, утвержденным приказом начальника учреждения от 18 марта 20202 г. N была предусмотрена 31 единица санитаров на всю межобластную туберкулезную больницу (том 1 л.д.113).

Штатным расписанием персонала из числа осужденных, задействованных на выполнение работ по хозяйственному обслуживанию учреждения содержащихся по смете УИС на 2020 год, которые были утверждены приказами начальника от 6 апреля 2020 г. N, от 1 сентября 2020 г. N для всего филиала туберкулезной больницы было предусмотрено 34 единицы должностей санитарка (мойщица).

Кроме того, штатными расписаниями за весь исследуемый период не предусмотрена должность выводного, которая указана в пропуске А.Я.В.

Отдельно по каждому отделению туберкулезной больницы, в том числе, по отделению N 1 туберкулезно-легочного отделения, в котором, по доводам иска, работал А.Я.В, количество единиц санитаров штатными расписаниями не предусмотрено.

Табелями учета рабочего времени подтверждено, что табелирование рабочего времени А.Я.В. в заявленный ко взысканию период не производилось, из табелей усматривается, что количество единиц санитаров в заявленный период изменялось по причинам, как указано в табелях, увольнений в связи с переводами в другие исправительные учреждения.

Так, по табелям учета рабочего времени, в феврале 2020 года работало 28 единиц санитаров, в марте 2020 года - 26 единиц санитаров, в апреле 2020 года - 31 единица санитаров, в мае 2020 года - 34 единицы санитаров, в июне 2020 года - 34 единицы санитаров, в июле 2020 года - 34 единицы санитаров, в августе 2020 года - 33 единицы санитаров, в сентябре 2020 года - 33- 34 единицы санитаров.

Отдельно по туберкулезно-легочному отделению N 1 составлялись табели учета рабочего времени в феврале 2020 года, в которых отражено, что работали 4 единицы санитаров (Е.Б, Г.Л.); в марте 2020 года- 3 санитара (Е.Б.Г.).

Ни в одном из табелей учета рабочего времени не содержатся сведения о работе кого-либо по должности "выводной" в туберкулезном отделении N1, которая указана в пропуске А.Я.В.

В качестве доказательства осуществления истцом трудовых обязанностей им представлен пропуск на право одиночного передвижения осуждённого, выданный 11 февраля 2020 г. заместителем начальника ФКУ ЛИУ - 10 П.А.С.

Однако, как было установлено судом, П.А.С. полномочиями по трудоустройству осужденных в спорный период наделен не был.

Также судом апелляционной инстанции дополнительно были проверены обстоятельства выдачи данного пропуска.

Согласно представленным ответчиком сведениям, должностные лица, выдавшие А.Я.В. пропуск N - сотрудники оперативного отдела ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, деятельность которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности.

Также из ответа ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что журнал выдачи пропусков на право одиночного передвижения осужденных в исправительном учреждении не ведется, никогда не велся и не предусмотрен законодательством Российской Федерации, в суд предоставлен быть не может. Пропуск N осужденному А.Я.В. за номером "53" выдавался без какой-либо регистрации в журнале.

В ходе рассмотрения дела свидетелем А.А.А. указано, что в период с 2003 года он работал в должности временно исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскного отдела ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, выдавал и подписывал от имени зам.начальника по оперативной работе П. представленный А.Я.В. пропуск. Выдача пропуска не была обусловлена трудовыми отношениями А.Я.В. с учреждением, он не оформлялся на работу в туберкулезную больницу и не выполнял там какие-либо трудовые обязанности. Пропуск выдавался для того, чтобы А.Я.В. мог свободно передвигаться по учреждению в оперативных целях, то есть пропуск был выдан в связи с привлечением А.Я.В. к оперативной работе. Об этом же указал свидетель Б.В.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдача пропуска на одиночные передвижения А.Я.В. по территории исправительного учреждения не подтверждает факт привлечения его к работе, так как пропуск выдан неуполномоченным лицом, в отсутствие приказов о приеме А.Я.В. на работу.

Отклоняя доводы истца о том, что исполнение обязанностей санитара подтверждается свидетельскими показаниями Р.А.А, Ш.М.Г, Е.М.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей носят предположительный характер и основаны на субъективном мнении самих свидетелей, которые знали, что у А.Я.В. был пропуск и они периодически видели, что он выполняет поручения врачей, связанные с доставкой по отделениям документов и сопровождению осужденных, что само по себе не свидетельствует о привлечении истца к оплачиваемому труду, принимая во внимание, что должность выводного, указанная в пропуске, о которой указывалось свидетелями, штатными расписаниями ФКУ ЛИУ-10 не предусмотрена, выполнение этих обязанностей, как указывалось А.Я.В, было связано с его личной инициативой, при осведомленности того, какой должна быть процедура трудоустройства, подлежащего оплате, все поручения, как указывалось и самим истцом, и свидетелями, давали А.Я.В. медицинские работники ФКУЗ МСЧ- 54, в котором он проходил лечение, а не сотрудники ФКУ ЛИУ-10, которое должно было являться работодателем для истца, так как вопросы трудоустройства осужденных, выплаты заработной платы относятся к компетенции исправительного учреждения, а не медико-социальной части.

Наличие у Е.М.Ю. такого же пропуска, как у А.Я.В. не свидетельствует само по себе о привлечении к оплачиваемому труду, учитывая, что факт трудоустройства Е.М.Ю. подтверждается не пропуском, а приказами о приеме на работу и увольнении с работы по должности дневального, которая предусмотрена штатными расписаниями учреждения ответчика.

Отклоняя ссылки истца на недостоверность показаний свидетелей А.А.А. и Б.В.В. ввиду их служебной заинтересованности, суд апелляционной инстанции учел, что показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами в деле, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального и процессуального права применены правильно.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (ст. 11 данного Кодекса).

Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ), ст.17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно ст.ст. 103, 104 и 105 УИК отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Учет отработанного осужденным времени производится администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Установив, что истец не привлекался для выполнения обязанностей по трудовому договору по должностям, предусмотренным в соответствии со штатными расписаниями, что пропуск, выданный ему как "выводному" (на который истец ссылался как на подтверждение исполнения трудовых обязанностей), выдавался в других целях, не в связи с трудоустройством, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании протокола судебного заседания по административному делу N 2а-116/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г, в котором врач-фтизиатр Г.Л.Б, подтвердила доводы истца о том, что в спорный период он работал санитаром, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции было вынесено 17 ноября 2021 г, на указанную дату доказательства, указанного кассатором не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи