Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5223/2023[88-7616/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Белого Владимира Владимировича к акционерному обществу "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условия договора об ипотеке недействительным в части установления стоимости предмета ипотеки и внесении изменений в договор, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. по вопросу о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2022 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение квартиры, совершения регистрационных действий.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. вышеуказанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: истец возражает относительно реализации квартиры по заниженной стоимости, судебным актом нарушен баланс кредитного соглашения в пользу кредитора; суд не учел, что ущерб может быть причинен не только банку, но государственной корпорации, при условии, что корпорация является кредитором банка в пользу третьих лиц; отчуждение квартиры возможно только по инициативе правообладателя, которым пристав и конкурсный управляющий не являются, а правообладатель судом не установлен; кроме того, суд первой инстанции 20 октября 2022 г. принял по настоящему делу решение, в котором указал на отмену принятых обеспечительных мер, следовательно, обеспечительные меры по делу были отменены дважды.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление действий, направленных на отчуждение квартиры, а также запрета проведения регистрационных действий, учёл, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям по своему предмету и содержанию, обусловлены реализацией с торгов квартиры, являющейся предметом ипотеки, во исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности, при том, что ни торги, ни договор купли-продажи, заключенный на торгах не оспариваются.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на установление иных обстоятельств дела, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Заявленный иск и ходатайство о принятии обеспечительных мер фактически направлены на преодоление решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, вступившее в законную силу.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. по вопросу о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко