Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5232/2023[88-7137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0019-01-2022-001718-56 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ИП Лисице Ивану Николаевичу, Лисица Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Лисицы Юлии Александровны - Лубеникова Ильи Анатольевича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Лисице И.Н. и Лисица Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N044/8047/20999-8105 от 24 мая 2019 г. выдало кредит Лисице И.Н. в сумме 2 000 000 руб. на срок 42 месяца под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 24 мая 2019 г. с Лисица Ю.А. Ответчики обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту за период с 24 мая 2019 г. по 5 августа 2022 г. в сумме 1 329 917, 19 руб, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 097 546, 61 руб, просроченные проценты в сумме 232 370, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 849, 59 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г, взыскано солидарно с Лисицы И.Н. и Лисица Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N044/8047/20999-8105 от 24 мая 2019 г. по состоянию на 5 августа 2022 г. в размере 1 329 917, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 424, 80 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представителем Лисицы Ю.А. - Лубениковым И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N044/8047/20999-8105 от 24 мая 2019 г. выдало кредит Лисице И.Н. в сумме 2 000 000 руб. на срок 42 месяца под 17% годовых.

24 мая 2019 г. ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N с Лисица Ю.А.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст.307, 309, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что ответчикам Лисице И.Н. и Лисица Ю.А. судебными письмами об извещении от 24 августа 2022 г. и 15 сентября 2022 г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48, 56 ГПК РФ, предложено при наличии возражений представить доказательства, ответчики доводы иска, размер задолженности и период ее образования не оспорили, своих доказательств не представили, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исходил из ненадлежащего исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа и возникшей в связи с этим задолженностью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и о не рассмотрении дела по правилам заочного производства аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лисицы Юлии Александровны - Лубеникова Ильи Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.