Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5248/2023[88-7386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4008/2022 (54RS0010-01-2022-004959-25) по иску Медведева Ивана Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя Медведева Ивана Викторовича - Ходака Евгения Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А. А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что 18 августа 2021 года Бирюков А.Б, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Пушкина г. Мурома со стороны ул. Щербакова в сторону ул. Московская. На перекрестке ул. Московская-Щербакова Бирюков А.Б. совершил наезд на велосипедиста Медведева И.В, в результате чего последний получил телесные повреждения. Поскольку у ПАО "АСКО-Страхование", где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Бирюкова А.Б, была отозвана лицензия, 10 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В ответ на заявление истцу было предложено дополнительно представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя и получателя (паспорт Лазуткина В.В. и Скуридина И.В.). Не согласившись с указанным требованием, Медведев И.В. направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 110 250 рублей, неустойку за период с 31 января 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 110 250 рублей, неустойку за период с 12 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 55 125 рублей, а также судебные издержки в общей сумме 2 610 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Медведева И.В. взысканы: компенсационная выплата в размере 110 250 руб, неустойка в размере 223 807 руб. 50 коп, штраф в размере 30 000 руб, неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 23 августа 2022 года и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 276 192 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 августа 2022 г. изменено в части размера и периода взыскания неустойки, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Медведева Ивана Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Медведева Ивана Викторовича компенсационную выплату в размере 110250 руб, неустойку в размере 65047 руб. 50 коп, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Медведева Ивана Викторовича неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период со 2 октября 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 1 10 250 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 434 952 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву Ивану Викторовичу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу автономной некоммерческой организации "Региональное экспертное бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5005, 95 рублей."

В кассационной жалобе представитель Медведева И.В. - Ходак Е.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении моратория при взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, так как действие указанного моратория не распространяется на ответчика. Поскольку в отношении РСА со стороны недружественных стран каких-либо санкций не применялись, действие Закона об ОСАГО в части обязанности владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности не приостанавливалось, то ответчик не может быть признан пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В качестве подтверждения своих доводов заявитель приводит данные бухгалтерской отчетности РСА в 2021 г, выдержки с сайта РСА, свидетельствующие о том, что в период действия моратория сборы страховых компаний увеличились, в связи с чем увеличился размер обязательных отчислений РСА для формирования резервов для осуществления компенсационных выплат. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о необходимости применения в отношении него моратория, не было представлено доказательств наличия негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Прокурором прокуратуры Новосибирской области, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А. А, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 августа 2021 г. в 13 час. 34 мин. Бирюков А.Б, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N двигался по ул. Пушкина г. Мурома со стороны ул. Щербакова в сторону ул. Московская. На перекрестке ул. Московская-Щербакова Бирюков А.Б, выезжая на ул. Московская и поворачивая направо, совершил наезд на велосипедиста Медведева И.В, который пересекал проезжую часть ул. Пушкина г. Мурома, выезжая с тротуара, справа налево относительно движения автомашины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Медведев И.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 1014 от 01 сентября 2021 года у Медведева И.В. имели место открытая "данные изъяты". Данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Кроме этого, у Медведева И.В. имели место "данные изъяты" Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с пунктом 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Гражданская ответственность водителя Бирюкова А.Б. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Приказом от 3 декабря 2021 года N ОД-2390 Банка России у ПАО "АСКО- Страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 декабря 2022 г. Медведев И.В. направил в адрес ответчика заявление об осуществлении компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 18, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Медведева И.В. компенсационной выплаты в размере 110250 рублей, штрафа в размере 30000 руб, неустойки за период с 1 февраля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в сумме 223807, 50 руб. Кроме того, суд определилк взысканию с РСА в пользу истца неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 23 августа 2022 г. до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 110250 руб. за каждый день просрочки, но не более 276192 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами в части взыскания компенсационной выплаты, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 22 августа 2022 г. ввиду введения моратория на начисление финансовых санкций, определив ко взысканию неустойку за период с 1 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 64047, 50 руб, также указав, что неустойка в случае неисполнения решения суда подлежит начислению со 2 октября 2022 г. и по день фактической выплаты, но не более 434952, 50 руб, исходя из уже присужденной суммы неустойки в размере 64047, 50 руб.

Заявителем в кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда в части применения при взыскании неустойки положений моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, в связи с чем, неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. взысканию с ответчика не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда.

Ссылка кассатора, что оснований для распространения на РСА моратория не имеется, поскольку его экономическая деятельность является внутригосударственной и не понесла негативных последствий ввиду сложившейся экономической обстановки в мире, также не опровергает выводы суда в обжалуемой части.

В обоснование данной позиции заявитель ссылается на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, из которого следует, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника. В то же время при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), то есть с 1 апреля 2022 г, было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым РСА не относится.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции верно при взыскании неустойки применены положения моратория.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведева Ивана Викторовича - Ходака Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова