Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5267/2023[88-7387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1560/2022 (70RS-0001-01-2022-001999-58) по иску Винокурова Дмитрия Николаевича к Османовой Елене Николаевне об отказе в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве, признании за истцом права собственности на имущества в порядке наследования, по кассационной жалобе Винокурова Дмитрия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 9 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Винокурова Д. Н, его представителя Купрессова Ф. В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокуров Д. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Османовой Е. Н. об отказе в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве, признании за истцом права собственности на имущества в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2021 г. умерла мать истца и ответчика - Винокурова Л. Н, которая при жизни завещала истцу квартиру по адресу: "адрес". Другого наследственного имущества нет. Ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, но в спорной квартире никогда не проживала, имеет другое недвижимое имущество, а для истца названная квартира является единственным местом жительства.

Просил отказать ответчику в присуждении (наследовании) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 47, 1 кв. м, кадастровый N N, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 9 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Винокурова Л.Н. к Османовой Е.Н. об отказе в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве и о признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винокуров Д.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что осуществление ответчиком прав на обязательную долю в наследстве может повлечь для истца невозможность пользования имуществом. Ответчик с 1990 г. не пользуется квартирой, в то время как истец проживает в ней всю жизнь. Выражает несогласие с выводами судов о том, что имущественное положение ответчика не свидетельствует о нуждаемости в обязательной доле в праве на наследство, поскольку Османова Е. Н. имеет в собственности квартиры в г. Ейске и в г. Москве, жилой дом с земельным участком в пригороде Москвы, автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт. Таким образом, имущественное положение ответчика в разы превышает его имущественное положение. Кроме того, спорная квартира является для него единственным местом жительства, ответчик же в данном жилом помещении не заинтересована. В данном случае в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании Винокуров Д. Н, его представитель Купрессов Ф. В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что матерью истца Винокурова Д.Н. и ответчика Османовой Е.Н. является ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО13 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры площадью 47, 10 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире проживает истец, ответчик данным имуществом не пользуется.

Согласно завещанию от 18 августа 2016 г. ФИО8 все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещала истцу Винокурову Д.Н.

24 марта 2022 г. Винокуров Д.Н. в установленном законом порядке заявил о принятии наследства, Османова Е.Н. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери по всем основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав имущественное положение сторон, исходил из того, что Османова Е.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО6, и присуждение ей указанной доли не повлечет невозможность использования данного имущества истцом.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Оценивая представленные доказательства, суды установили, что ответчик Османова Е. Н. относится к наследникам по закону первой очереди, которая на момент смерти наследодателя достигла 56 лет, соответственно является нетрудоспособной и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями проверены основания для признания права лица на обязательную долю в наследстве с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли.

То обстоятельство, что ответчик, претендующий на обязательную долю, и при жизни наследодателя не пользовался имуществом, включенным в состав наследственной массы, не является основанием для отказа в ее присуждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 9 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова