Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5273/2023[88-7662/2023]

N 88-7662/2023

24RS0048-01-2022-001000-65

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гафарова Ильнура Раифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что предварительно оплаченный товар потребителю не передан, требование о его передаче не выполнили.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано уплаченных 100000 рублей, 100000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 100500 рублей штрафа, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, также взыскана по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (100000 рублей) за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта заключения договора купли-продажи, передачи денег в качестве оплаты товара сотруднику ответчика, неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 168, 182, 183, 330, 333, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что: между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи, накладная, в которой указано на получение заводом 100000 рублей в качестве предоплаты за 27 плит, содержит подпись уполномоченного лица продавца, печать с наименованием организации и реквизитами данного юридического лица, ввиду чего данный документ позволяет определить продавца и покупателя; передавая деньги лицу, располагающим накладной, содержащей печать организации, на территории завода, покупатель вправе был считать, что обстановка, в которой действует Гой В.З, в частности, наличие у него доступа к документам организации, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени продавца; также материалами дела подтверждается, что истец дорожные плиты намеревался приобрести для личных нужд в целях благоустройства принадлежащего ему земельного участка; оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко