Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5274/2023[88-8752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2021-002637-07 по иску Симонова Сергея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Симонова Сергея Леонидовича, представителя Симонова Сергея Леонидовича - Булака М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Симонов С.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй Холдинг" о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что между ним и Администрацией г. Лесосибирска Красноярского края заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 24 декабря 2020 г.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Строй Холдинг" ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. По заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 марта 2021 г, квартира N "адрес" построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ); стоимость устранения выявленных нарушений составляет 149901 рубль. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 16 июня 2021 г, стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12089 рублей.

30 июня 2021 г. Симонов С.Л. обратился к ответчику с претензией, однако недостатки в добровольном порядке устранены не были.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Строй Холдинг" в счет стоимости устранения недостатков 149901 рубль, недостатки по электрике в размере 12089 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60000 рублей и 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, штраф.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй Холдинг" в пользу Симонова С.Л. взыскано в счет стоимости устранения строительных недостатков 161990 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; судебные расходы в размере 26500 рублей, а всего 199490 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонова С.Л, представителя Симонова С.Л. - Булака М.Е. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку присужденный размер не отвечает принципам справедливости и полного возмещения причиненных истцу убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 24 декабря 2020 г. Симонову С.Л. муниципальным образованием г. Лесосибирск Красноярского края в собственность была передана квартира по адресу: "адрес".

Застройщиком жилого дома N "адрес" является ООО "Строй Холдинг" на основании муниципального контракта от 20 ноября 2019 г, заключенного с МКУ "Управление капитального строительства" г. Лесосибирска Красноярского края.

Целью заключенного между МО г. Лесосибирск Красноярского края в лице МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Строй Холдинг" (подрядчик) договора подряда являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями в 7 микрорайоне г. Лесосибирска в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы" и дальнейшая передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Симонов С.Л. является собственником квартиры общей площадью 41, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в процессе эксплуатации которой им было выявлено наличие в квартире строительных дефектов.

Как следует из заключения N N от 16.06.2021 г. по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры по адресу: "адрес", качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 28 марта 2021 г. составляет 149901 рублей.

Кроме того, не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности; характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствует; электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует; токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 12089 рублей.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 09 декабря 2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков в квартире по адресу: "адрес", а также стоимости их устранения. В связи с отказом ООО "Строй Холдинг" от оплаты экспертизы, который судами обеих инстанций расценен как уклонение от её проведения, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без проведения экспертизы.

Положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Анализируя правоотношения между сторонами спора, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Строй Холдинг" обязательств о качестве строительных работ в отношениях с гражданами, приобретшими жилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме, должно порождать те же последствия, какие оно могло бы породить при непосредственном привлечении средств указанных лиц. Иной подход приводил бы к необоснованному освобождению виновного от ответственности в той форме, в какой это лицо отвечало бы при сходных обстоятельствах, делая противоправное поведение более выгодным, нежели надлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Совокупность приведенных норм закона и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав участника долевого строительства, что правомерно было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений. Определяя же размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа, представляющего собой особую форму неустойки, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учёл характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, использовавшего предоставленный законом механизм оспаривания судебного постановления, а также природу отношений сторон спора, где выгодополучатель не является непосредственно стороной договора по привлечению средств на строительство нового объекта.

При этом степень соразмерности компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не предполагает произвольного вмешательства со стороны вышестоящей судебной инстанции. Как следствие, формальное несогласие заявителей с размером штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, суды обеих инстанций учли размер удовлетворенных материальных требований, поведение сторон спора, а также и то, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск Красноярского края истцом не представлено. В силу чего ссылки авторов жалобы на несогласие с взысканным судами размером расходов на досудебную экспертизу не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену по сути верных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Сергея Леонидовича, представителя Симонова Сергея Леонидовича - Булака М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи