Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5282/2023[88-8537/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2244/2016 (УИД N 38MS0037-01-2016-002198-77) по заявлению представителя по доверенности Плотниковой Ларисы Николаевны относительно исполнения судебного приказа N2-2244/2016 от 28 ноября 2016 г., выданного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности с Босонченко (Мельниковой) Лидии Анатольевны, по кассационной жалобе представителя Босонченко Лидии Анатольевны - Плотниковой Ларисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N36 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области, от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Босонченко (Мельниковой) Лидии Анатольевны (далее - Босонченко Л.А.) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") задолженности по кредитной карте.

13 сентября 2022 г. от должника в лице представителя Плотниковой Л.И. в адрес судебного участка поступили возражения относительно указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N36 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области, от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2022 г, возражения возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в качестве письменного доказательства копия почтового уведомления не была приложена к определению мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа. У заявителя Босонченко Л.А. отсутствует оригинал судебного приказа от 28 ноября 2016 г, она не может вспомнить такие факты в 2022 году, следовательно, мировой судья была обязана приложить копию почтового уведомления о получении Босонченко Л.А. такого судебного приказа, тем более судья знала при вынесении определения от 15 сентября 2022 г, что заявитель Босонченко Л.А. не знакомилась с материалами дела. Ссылается, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении Босонченко Л.А. судебного приказа не соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "БВ "Правёж" 20 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 28 ноября 2016 г. вынесен судебный приказ N2-2244/2016 о взыскании с Босонченко Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитной карте по состоянию на 4 мая 2016 г. в размере 68 303, 69 руб, в том числе: просроченный основной долг - 59 992, 50 руб, просроченный проценты - 6 470, 62 руб, неустойка - 1840, 57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 1 124, 56 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей почтовой связью в адрес должника и получена Босонченко Л.А. лично 17 декабря 2016 г. (л.д. 24, 25).

Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у должника Босонченко Л.А. истек 28 декабря 2016 г. (17 декабря 2016 г. +10 дней).

Мировым судьей обязанность по своевременному направлению в адрес должника копии судебного приказа исполнена.

Вместе с тем, с заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обращалась, об отсутствии задолженности перед взыскателем не заявляла.

Кроме того, как следует из заявления представителя Босонченко Л.А. об отмене судебного приказа, поступившего мировому судье 13 сентября 2022 г, до 2018 г. Босонченко Л.А. выплачивала задолженность на основании вынесенного судебного приказа N2-2244/2016 от 28 ноября 2016 г, что свидетельствует об осведомленности должника о вынесенном судебном приказе и отсутствии каких-либо возражений относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа представлены мировому судье 13 сентября 2022 г, то есть по истечении процессуального срока на их подачу.

К возражениям, представленным Босонченко Л.А. мировому судье доказательства, указывающие на уважительность причин пропуска срока, не представлены; сами причины не указаны; документы, опровергающие информацию о получении судебного приказа, не приложены.

Отказывая должнику в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения спорного судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска должником процессуального срока, не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на те обстоятельства, что в качестве письменного доказательства копия почтового уведомления не была приложена к определению мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГРК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают при направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий судебных постановлений приложения к ним документов из материалов дела, ссылки на которые содержатся в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении Босонченко Л.А. судебного приказа не соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального или процессуального права, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доказательств того, что копия судебного приказа была получена другим лицом суду не представлено.

Иные приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N36 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области, от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Босонченко Лидии Анатольевны - Плотниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова