Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5290/2023[88-7652/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Золоторевой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2022 г. об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить данное определение, ссылаясь на нарушения норм права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отменяя заочное решение, суд указал на то, что судебные извещения о вызове в судебное заседание возвращены по истечении срока хранения, копия заочного решения также не была получена ответчиком, которая пояснила, что по соответствующим адресам не проживает. Учитывая, что копия решения суда ответчиком получена не была, срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению. При этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые заслуживают внимания и могут повлиять на содержание решения суда. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит разрешению в судебном заседании.

Однако суд не учёл следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как установлено ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

В соответствии ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вопреки выводам суда само по себе возвращение судебных извещений о вызове в судебное заседание по истечении срока хранения не свидетельствует о невозможности получения такой корреспонденции, поскольку адресат несёт риск неполучения поступившей в его отделение связи почтовой корреспонденции и обязан предоставить доказательства невозможности её получения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение указанных положений закона суд не предложил представить ответчику соответствующие доказательства.

Также суд проигнорировал имеющееся в материалах дела уведомление о вручении ответчику копии заочного решения от 18 мая 2022 г. с её подписью о получении этой копии лично 9 июня 2022 г. (непронумерованное, между л.д. 85 и 86) и заявление об отмене заочного решения, в котором указана его дата - 1 ноября 2022 г, этим обстоятельствам никакой оценки не дал, не сопоставил указанные даты с установленным законом семидневным сроком на подачу заявления об отмене заочного решения и наличием или отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока, не сопоставил адреса, по которым ответчику направлены судебные извещения, и тот, что указан в заявлении об отмене заочного решения.

Кроме того, выводы суда относительно наличия ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения суда, а также о пропуске срока исковой давности, сделаны с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, учитывая, что ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в протоколе судебного заседания не указано на то, что ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения суда, а также о пропуске срока исковой давности.

В определении не раскрыто, на какие обстоятельства и доказательства ссылалась ответчик, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение вопроса об отмене заочного решения суда.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение вопроса об отмене заочного решения суда.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко