Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5294/2023[88-7139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2022-000295-64 по иску Хренниковой Валентины Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Симбиоз" к Могилевчикову Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе и дополнений к ней представителя Хренниковой Валентины Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Симбиоз" - Соболева Константина Олеговича на решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителей истцов Владимировой Е.А. и Соболева К.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хренникова В.Д, ООО Топливная компания "Симбиоз" обратились с иском в суд к Могилевчикову В.М. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием седельного тягача "Scania G400LA4X2YNA" с полуприцепом цистерной NURSAN 3ANRS2 под управлением водителя Исаева А.В. и грузового седельного тягача SHAANXISX, N с полуприцепом цистерной НЕФАЗ N под управлением Огнева С.М. В результате указанного ДТП грузовой седельный тягач "Scania G400LA4X2HNA", полуприцеп цистерна NURSAN 3ANRS2 полностью уничтожены. Собственником грузового седельного тягача "Scania G400LA4X2YNA" является Хренникова В.Д. Собственником полуприцепа цистерны NURSAN N является ООО ТК "Симбиоз". Виновником ДТП признан Огнев С.М, его вина установлена вступившим в законную силу приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 г. Ущерб, причиненный Хренниковой В.Д. в результате уничтожения принадлежащего ей имущества, составил 3 182 781 руб. Сумма ущерба, причиненного ООО Топливная компания "Симбиоз" составила 3 042 472 руб. На момент ДТП собственником седельного тягача SHAANXI SX, N которым управлял Огнев С.М, являлся Могилевчиков В.М, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, требования о возмещении ущерба заявлены к Могилевчикову В.М, как к собственнику, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Хренникова В.Д. просила взыскать с Могилевчикова В.М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 182 781 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 114 руб.

ООО Топливная компания "Симбиоз" просило взыскать с Могилевчикова В.М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 042 472 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 413 руб.

Определением от 17 мая 2022 г. гражданское дело по иску Хренниковой В.Д. к Могилевчикову В.М. о возмещении материального ущерба и гражданское дело по иску ООО Топливная компания "Симбиоз" к Могилевчикову В.М. о возмещении материального ущерба объединены в одно производство.

Определениями судьи от 16 февраля 2022 г, 12 апреля 2022 г, 6 апреля 2022 г, 27 мая 2022 г. к участию в деле были привлечены ООО "Перевозчик", Юркевич Д.Н, Огнев С.М.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Хренниковой В.Д, ООО Топливная компания "Симбиоз" - Соболевым К.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей истцов, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что собственником грузового седельного тягача "Scania N" является Хренникова В.Д, собственником полуприцепа цистерны NURSAN N является ООО ТК "Симбиоз".

Топкинским городским судом Кемеровской области в приговоре от 15 апреля 2021 г. установлено, что 20 декабря 2019 г. Огнев С.М, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом SHAANXISX, N с полуприцепом цистерной N двигался по 190-191 километровому участку автодороги Р255"Сибирь", проходящей по территории Топкинского района Кемеровской области, со стороны "адрес" в направлении "адрес" перевозил груз (мазут топочный) в количестве 26, 42 тонны. Водитель Огнев С.М, выехав на сторону встречного движения на 190 км+829, 2 м. указанной автодороги, совершил столкновение с грузовым седельным тягачом "Scania G400LA4X2YNA" с полуприцепом цистерной NURSAN N под управлением водителя Исаева А.В.

При столкновении произошло возгорание грузового седельного тягача "Scania G400LA4X2YNA" и полуприцепа цистерны NURSAN N

Огнев С.М. Топкинским городским судом Кемеровской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2021 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия грузовой седельный тягач "Scania G400LA4X2HNA", полуприцеп цистерна NURSAN N полностью уничтожены, в подтверждение чему Следственным отделом отдела МВД России по Топкинскому району выдана справка.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам внесудебных заключений ООО Компания "НОВОЭКС" N рыночная стоимость автомобиля "Scania G400LA4X2YNA", 2014 года выпуска, в неповрежденном виде на 20 декабря 2019 г. составила 3 182 781 руб. Рыночная стоимость полуприцепа цистерны NURSAN N 2017 года выпуска, в неповрежденном виде на 20 декабря 2019 г. составила 3 042 472 руб.

По состоянию на дату ДТП транспортное средство (седельный тягач SHAANXI SX, N было зарегистрировано, его владельцем значился Могилевчиков В.М.

Ответчик Могилевчиков В.М, возражая против исков к нему, указал, что на основании договора аренды с последующим выкупом от 19 ноября 2018 г. передал седельный тягач SHAANXI N Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик", представив договор.

Договор аренды автомобиля с последующим выкупом заключен 19 ноября 2018 г. Могилевчиковым В.М. и ООО "Перевозчик" в лице директора ФИО18

По условиям договора седельный тягач SHAANXI SX, N) передается во временное владение и пользование для оказания транспортных услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право арендатора выкупить автомобиль в порядке и на условиях, определенных в пункте 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право арендатора выкупить автомобиль в срок до 30 апреля 2019 г. по остаточной стоимости (1000 000 рублей), которая рассчитывается следующим образом: выкупная стоимость 1200 000 рублей за минусом арендной платы, которая составляет 200000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата арендной платы в размере 200000 рублей в срок до 25 декабря 2018 г.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 г. к договору, стороны изменили срок внесения выкупной стоимости, продлив его до 22 ноября 2019 г, включительно.

Обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства, выкупленного арендатором по соглашению возложена на нового собственника (арендатора) (пункт 6 дополнительного соглашения).

22 ноября 2019 г. Могилевчиковым В.М. и ООО "Перевозчик" в лице директора Юркевич И.С. составлен акт приема-передачи грузового седельного тягача SHAANXI N ранее переданного по договору аренды с последующим выкупом от 19 ноября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Могилевчикову В.М, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Могилевчиков В.М, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ООО "Перевозчик" на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 19 ноября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства до настоящего времени остается Могилевчиков В.М. подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Так, приведенными доказательствами подтверждается приобретение ООО "Перевозчик" спорного транспортного средства у Могилевчикова В.М. на основании договора аренды с последующим выкупом от 19 ноября 2018 г, право собственности на которое перешло к ООО "Перевозчик" после составления сторонами акта приема-передачи, то есть 22 ноября 2019 г.

Фактическая передача грузового седельного тягача SHAANXI N ключей, документов Могилевчиковым В.М. ООО "Перевозчик" подтверждается также тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда автомобилем управлял Огнев С.М, действующий по заданию и в интересах общества.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021, письменные объяснения Огнева С.М, Хилькевич Д.Н, Юркевич Д.Н. из материалов уголовного дела N1-83/2021, пояснения Юркевича Д.Н. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела), судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Огнев С.М. при управлении тягачом действовал в интересах ООО "Перевозчик", выполняя порученную ему Юркевичем Д.Н. (работодателем) работу по перевозке из "адрес" груза (нефть).

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка на иную судебную практику признается несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дела судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела в связи с тем, что сторона истца задерживалась к началу судебного заседания в связи с поломкой автомобиля, подлежат отклонению, поскольку о дате и времени судебного заседания сторона истца была извещена заблаговременно, неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел, что следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2022 г. (л.д.200 т.3).

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Хренниковой Валентины Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Симбиоз" - Соболева Константина Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.