Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5295/2023[88-7388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1958/2022 (55RS0026-01-2022-001294-59) по иску "ROI VISUAL CO, Ltd" к Илязовой Елене Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, по кассационной жалобе представителя Илязовой Елены Анатольевны - Колесникова Игоря Владимировича на решение Омского районного суда Омской области от 9 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"ROI VISUAL CO, Ltd" обратился в суд с иском к Илязовой Елене Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2021 года установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки) в торговой точке Илязовой Е.А. Товар содержал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ROBOCAR POLI", и изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажей. "ROI VISUAL СО, Ltd" является правообладателем исключительного права в отношении данного товарного знака и изображения персонажей. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил права правообладателя на товарный знак и произведения изобразительного искусства. Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал.

На основании изложенного просил взыскать с Илязовой Е.А. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR ROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Решением Омского районного суда Омской области от 9 августа 2022 г. исковые требования "ROI VISUAL CO, Ltd" к Илязовой Елене Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу "ROI VISUAL CO, Ltd" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N ("ROBOCARPOLI") в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу "ROI VISUAL CO, Ltd" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу "ROI VISUAL CO, Ltd" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу "ROI VISUAL CO, Ltd" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу "ROI VISUAL CO, Ltd" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу "ROI VISUAL CO, Ltd" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу "ROI VISUAL CO, Ltd" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу "ROI VISUAL CO, Ltd" расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 360 рублей, почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Илязовой Е. А. - Колесников И. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов относительно установления факта продажи товара, так как место проведение налоговой проверки и место, где ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, не совпадают. Также указывает, что судом не принято во внимание, что правообладателем товарного знака по свидетельству N 1213307 выступает компания отличная от заявителя, ROI VISUAL СО, LTD вместо ROIVISUAL СО, LTD. Данное различие присутствует в доверенности, свидетельствах о регистрации авторского права. Кроме того, компания правообладатель не наделяла полномочиями по представлению интересов ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд". Также просит учесть наличие судебной практики об отказе в удовлетворении требований по аналогичным спорам.

Истцом "ROI VISUAL CO, Ltd" направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 28 апреля 2021 года в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: "адрес", продан контрафактный товар - игрушка, изображающая персонаж мультсериала "РОБОКАР ПОЛИ" в упаковке. На упаковке товара содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также рисунки произведений изобразительного искусства - персонажей "ROBOCAR ROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Исключительные права на приведенный товарный знак и произведения изобразительного искусства принадлежат "ROI VISUAL СО, Ltd", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307, выпиской из международного реестра товарных знаков, свидетельствами о регистрации интеллектуальной собственности N С- 2011-010950-2, N С-2011-010951-2, N С-2011-010952-2, N С-2011-010953-2, N С-С-2016-004045, N С-2016-00406, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея.

Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в июне 2021 года по указанному адресу провела проверку, о чём свидетельствуют протокол осмотра территории (торговый комплекс "Любинский" в "адрес", бутик по продаже детских игрушек и настольных игр, деятельность в котором осуществляет Илязова Е.А.), датированный 03 июня 2022 г, и фотографии места совершения правонарушения. В ходе налоговой проверки ответчик представила копию договора субаренды N6 от 31 мая 2021 г, в котором субарендатором выступает Илязова Е.А, объектом аренды - нежилое помещение площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники налогового органа Данильченко М.А. и Васильев С.С. суду подтвердили, что основанием для проведения проверки в отношении торговой точки, в которой деятельность по продаже детских игрушек осуществляет Илязова Е.А, явилось обращение физического лица Порватова М.С, сообщившего о том, что реализация товара в данной торговой точке осуществляется в нарушение налогового законодательства. При проверке от владельца торговой точки Илязовой Е.А. получены объяснения, копия договора субаренды помещения, расписка о предоставлении документов для государственно регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Илязова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах с 7 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г.

В обоснование исковых требований ROI VISUAL Со, Ltd. заявлено, что разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца, в связи с чем, просил взыскать с Илязовой Е. А. в его пользу компенсацию за нарушение указанного права.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ROI VISUAL Со, Ltd, правообладателем данные права не передавались, суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании видеозапись спорного события, применив положения статей 1, 9, 11- 12, 1229, 1233, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв правовую позицию, сформулированную в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной компенсации за нарушения интеллектуальных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, также от способа его выражения. В силу п. 3 данной статьи авторские права распространяются, как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Согласно п. 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом л творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, таким образом, персонаж произведения признается объектом авторского права.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г, обращено внимание на то, что персонажем визуального произведения, как самостоятельным результатом творческого труда автора, могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового в случае сопровождения звуком восприятия, изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком, таким образом, использование в гражданском обороте на территории РФ произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель произведения вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, использованием независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п.п. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судебные инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на логотип и изображения шести персонажей произведения, что выразилось в их использовании путем предложения к продаже и реализации товара с размещёнными на его упаковке логотипом и изображениями персонажей "ROBOCAR POLI".

При этом судами дана оценка представленной видеозаписи, согласно которой зафиксированы обстоятельства приобретения 28 апреля 2021 г. товара - игрушки в обозначенной упаковке, в торговом комплексе "Любинский" в "адрес". В разговоре с покупателем продавец называет цену приобретаемого товара. Поскольку продавец не выдал чек на проданный товар, представитель правообладателя обратился в налоговый орган с запросом о проведении проверки данной торговой точки на предмет соответствия её деятельности налоговому законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принадлежность истцу исключительных прав на логотип "ROBOCAR POLI" и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR ROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, выпиской из международного реестра товарных знаков и свидетельствами о регистрации интеллектуальной собственности, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, легализованными для применения на территории России посредством проставления апостиля и имеющими нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Доказательств наличия у Илязовой Е.А. прав на использование указанных объектов интеллектуальной собственности не представлено

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что компания правообладатель не наделяла полномочиями ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд", а представленная в материалы дела доверенность имеет признаки подложности, так как написание компании Roi Visual Со, Ltd, не совпадает с наименованием компании, имеющейся в материалах дела Арбитражного суда Красноярского края в 2017-2018 годах, по признаку слитности и раздельности написания, суд апелляционной инстанции указал, что компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд." ("ROI VISUAL Со, Ltd.") является действующим юридическим лицом, коммерческая деятельность которого зарегистрирована 22 мая 2004 г. за номером 110111-3015339, идентификационным номером 211-87-50168.

В подтверждение юридического статуса компании истцом в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации компании N 8569-662-7243-294 от 4 ноября 2019 г, номер Компании 110111-3015339, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

На официальном сайте компании: https://roivisual.com/ её наименование указано ? ROI VISUAL Со, Ltd, логотип компании также состоит из двух слов.

Такое же наименование компании указано во всех представленных ею в суд документах, нотариально удостоверенных, с проставленным апостилем, имеющих нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Истцом представлены копии нотариально удостоверенной доверенности N от 20 января 2022 года и генеральной доверенности от 1 декабря 2021 г, совершенной от имени РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД (ROI VISUAL Со, Ltd.) генеральным директором Ли Донг By и удостоверенной нотариусом Ким Чоль Ги, в качестве подтверждения полномочий представителя. Генеральный директор ROI VISUAL Со, Ltd. Ли Донг By 1 декабря 2021 г. выдал доверенность, наделяющую в числе прочих Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" полномочиями по представлению интересов компании. Доверенность составлена на двух языках (английский и русский), снабжена переведенным в соответствии со статьей 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апостилем. Согласно тексту доверенности представители компании вправе вести дела принципала в судах общей юрисдикции, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия. В соответствии с доверенностью Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" имеет право на оформление доверенностей на третьих лиц в порядке передоверия.

Дав оценку указанным доказательствам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доверенность от 1 декабря 2021 г. действительна и полномочия представителя истца - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" подтверждены предоставленными в материалы дела документами.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 9 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Илязовой Елены Анатольевны - Колесникова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова