Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5296/2023[88-8417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0041-01-2020-000951-92 по иску Шлейгера Федора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто НСК", обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы товара, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлейгер Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибавто НСК", ООО "Лифан Моторс Рус" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы товара.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 4 июля 2018 г, заключенный им с ООО "Сибавто НСК", взыскать в свою пользу с ООО "Сибавто НСК" и ООО "Лифан Моторс Рус" в солидарном порядке стоимость автомобиля в размере 919 900 руб, неустойку в размере 919 000 руб, штраф в размере 934 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 26 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.

Определением суда, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лифан Моторс Рус".

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2022 г. (с учётом определения от 28 сентября 2022 г. об исправлении описки) расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N от 4 июля 2018 г, заключенный между ООО "Сибавто НСК" и Шлейгер Ф.А, с ООО "Сибавто НСК" и ООО "Лифан Моторс Рус" в солидарном порядке в пользу Шлейгера Ф.А. взысканы денежная сумма, уплаченная по данному договору, в размере 919 900 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.; с ООО "Сибавто НСК" в пользу Шлейгера Ф.А. взыскана неустойка за период 15 ноября 2019 г. по 5 августа 2022 г. в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, солидарно с ООО "Сибавто НСК" и ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Шлейгера Ф.А. взыскана неустойка с 6 августа 2022 г. в размере 1% в день от цены товара 919 900 руб. по день фактического исполнения обязательства, с ООО "Сибавто НСК" и ООО "Лифан Моторс Рус" в солидарном порядке в пользу Шлейгера Ф.А. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 8 500 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Сибавто НСК" и ООО "Лифан Моторс Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 045 руб, с ООО "Сибавто НСК" в пользу ООО "НСК Эксперт" взысканы денежные средства в размере 98 000 руб, связанные с проведением экспертизы, постановлено обязать Шлейгера Ф.А. возвратить ООО "Сибавто НСК" автомобиль Lifan X70 2018 года выпуска N, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. апелляционная жалоба ООО "Лифан Моторе Рус" на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Лифан Моторс Рус" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Судом апелляционной инстанциями установлено и из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения суда была оглашена 22 августа 2022 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 август 2022 г, в то время, краткая (предварительная) апелляционная жалоба ООО "Лифан Моторс Рус", подписанная представителем Сорокиным О.Н, в суд поступила в электронном виде 6 октября 2022 г, которая оставлена без движения в связи с неоплатой госпошлины и отсутствием диплома о высшем юридическом образовании. Впоследствии уже другой представитель ООО "Лифан Моторс Рус" Безус Н.Г. по доверенности обратилась с апелляционной жалобой, которая также поступила в электронном виде 2 ноября 2022 г, то есть с пропуском срока на её подачу, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Лифан Моторс Рус" не просило, полномочия первого представителя на подачу апелляционной жалобы не подтвердило.

При этом, материалы дела не содержат доказательства направления предварительной апелляционной жалобы по почте и устранения указанных в определении суда недостатков лицом, подавшим и подписавшим первую краткую апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что обе апелляционные жалобы ООО "Лифан Моторс Рус" поданы 6 октября 2022 г. и 2 ноября 2022 г. с нарушением установленного ст.321 ГПК РФ месячного срока, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Лифан Моторс Рус" не заявлялось, и вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не разрешался, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Согласно п.19 указанного постановления, если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ) (п.32).

Из материалов дела следует, что поступившая в электронном виде 6 октября 2022 г. краткая апелляционная жалоба содержала в себе указание на то, что копию мотивированного решения ответчик ООО "Лифан Моторс Рус" до настоящего времени не получил, обращаясь в пределах срока апелляционного обжалования с заявлением о направлении его в адрес ответчика.

30 сентября 2022 г, за пределами срока апелляционного обжалования (л.д.197-198 т.2), копия решения была направлена ответчику, получена им 3 октября 2022 г. (л.д.215 а т.2).

В краткой апелляционной жалобе ООО "Лифан Моторс Рус" было заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Судьей первой инстанции данное ходатайство не рассматривалось, что свидетельствует о том, что срок не пропущен, поскольку было принято 10 октября 2022 г. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом предложено было подтвердить представителю Сорокину О.Н, подписавшему краткую апелляционную жалобу, наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплатить государственную пошлину и направить копии апелляционной жалобы участником процесса, предоставлен срок для устранения недостатков - до 7 ноября 2022 г.

Во исполнение указанного определения 2 ноября 2022 г, в пределах срока предоставленного на устранение недостатков, представителем ООО "Лифан Моторс Рус" Безус Н.Г, представлена апелляционная жалоба приложением полномочий представителя и сведений о наличии у него высшего юридического образования, подтверждением оплаты государственной пошлины и сведений о направлении апелляционной жалобы участникам процесса.

Данная жалоба принята судом, 7 ноября 2022 г. направлены участникам процесса уведомления о возможности предоставления возражений (л.д.231 т.2), после чего 7 декабря 2022 г. (л.д.245 т.2) гражданское дело вместе с апелляционной жалобой и возражениями было направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2022 г. (л.д.247 т.2) апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначено ее рассмотрение на 10 января 2023 г.

В случае, если суд апелляционной инстанции, на стадии принятия апелляционной жалобы посчитал срок обжалования пропущенным, то суду апелляционной инстанции было необходимо возвратить дело в районный суд без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу к производству, таких действий не совершил.

Между тем, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к неверному выводу о том, что срок апелляционного обжалования ответчиком пропущен, при том, что суд первой инстанции, при наличии ходатайства стороны ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования, признал, что срок не пропущен, направив апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, а судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству.

Более того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, не основанный на нормах процессуального права, о том, что устранение недостатков другим представителем юридического лица, невозможно, что прямо противоречит ст.49 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что невыполнение судьями апелляционной инстанций гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" по существу.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.