Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5300/2023[88-7116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Гордиенко А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Потылицына Александра Владимировича к Ильющенко Виктору Викторовичу, администрации Большехабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края, администрации Идринского района Красноярского края, Соколовой Екатерине Арнгольдовне о признании действий секретаря Большехабыкской сельской администрации Идринского района Соколовой Е.А. незаконными, договора передачу квартир (домов) в собственность граждан, справки о составе семьи, постановления администрации Идринского района Красноярского края об утверждении договоров на передачу квартир в собственность граждан недействительными

по кассационным жалобам представителя Потылицына А.В. - Балабановой Е.Н. и администрации Идринского района Красноярского края на решение Идринского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Потылицына А.В, его представителя Эверт С.О, представителя администрации Идринского района Красноярского края Лахаева В.Н, представителя администрации Большехабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края Потылицыной Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потылицын А.В. обратился в суд с иском к Ильющенко В.В, администрации Большехабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края, администрации Идринского района Красноярского края, Соколовой ЕА. о признании незаконными действий и документов, связанных с приватизацией квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения СХПК "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформила завещание, в котором указала его наследником. В ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ его оформил в собственность Ильющенко В.В, ранее проживавший в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ между Ильющенко В.В. и администрацией Идринского района был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому в совместную собственность Ильющенко В.В, Ильющенко Л.П, Ильющенко И.В. передана квартира площадью 27 кв.м, год постройки 1900. Между тем, в договоре не определен предмет, не указан адрес квартиры. Кроме того, договор подписан не Ильющенко В.В, а иным лицом.

Также указывает, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не передавалось в собственность администрации Большехабыкского сельсовета или администрации Идринского района, что исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконными действия секретаря Большехабыкской сельской администрации Идринского района Соколовой Е.А. по выдаче справки Ильющенко В.В. о составе семьи без указания адреса места проживания Ильющенко В.В. и его семьи, а именно: улицы, номера дома, квартиры, предоставленной Ильющенко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ для приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать недействительной справку о составе семьи Ильющенко В.В, выданной специалистом Соколовой Е.А.

Признать недействительным постановление администрации Идринского района Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении договоров на передачу квартир в собственность граждан в части утверждения договора на передачу квартиры по адресу: "адрес" в собственность Ильющенко В.В.

Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильющенко В.В. и администрацией Идринского района Красноярского края о передаче в совместную собственность Ильющенко В.В, Ильющенко Л.П, Ильющенко И.В. квартиры, площадью 27 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования Потылицына А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Потылицына А.В. - Балабановой Е.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе администрацией Идринского района Красноярского края ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Потылицын А.В. обращался в суд с иском к администрации Большехабыкского сельского совета Идринского района Красноярского края, Ильющенко В.В. о признании недействительной выписки на оформление земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок. Потылицына Л.А, действующая в интересах Потылицына А.В, обращалась с иском к администрации Идринского района Красноярского края, Ильющенко В.В. о признании недействительным договора приватизации жилья, признании права собственности на квартиру. Ильющенко В.В. обращался в суд со встречным иском к администрации Большехабыкского сельского совета Идринского района Красноярского края, Потылицыну А.В. о признании недействительным и отмене права собственности на квартиру, приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г, исковые требования Потылицына А.В. и Потылицыной Л.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ильющенко В.В. удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Потылицыну А.В. на квартиру по адресу: "адрес"; признано отсутствующим право собственности Потылицына А.В. на указанную квартиру и исключены сведения из ЕГРН о регистрации права собственности за Потылицыным А.В. на квартиру.

Указанными судебными актами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ объединились колхозы "Дружный пахарь" и "Путь к социализму", был образован колхоз "Победа". В ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Победа" разделен на колхоз "Победа" (Большой Хабык) и колхоз "Рассвет" (Малый Хабык) на основании Решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Победа" реорганизован в СХПК "Победа" (постановление администрации Идринского района от ДД.ММ.ГГГГ N). Постановлением администрации Идринского района от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив-артель "Восход".

Согласно записям в трудовой книжке, Ильющенко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены колхоза "Победа", впоследствии в связи с реорганизацией в ДД.ММ.ГГГГ, уволен из членов СХПК "Победа" по собственному желанию.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Победа", Ильюшенко В.В. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", в которое он вселился с семьей и постоянно проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

Из похозяйственной книги N, N сельского Совета народных депутатов с. Большой Хабык на ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что по адресу: "адрес", проживали и были зарегистрированы Ильющенко Л.П. со своей семьей: мужем Ильющенко В.В. (работающий в колхозе "Победа"), дочерью Ильющенко И.В. Указанная квартира была выделена Ильюшенко В.В, как работнику колхоза "Победа".

ДД.ММ.ГГГГ Ильющенко В.В. обратился в комиссию по приватизации жилья с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу: "адрес", указав членов семьи: глава семьи - Ильющенко В.В, жена - Ильющенко Л.П, дочь - Ильющенко И.В, приложив справку Большехабыкского сельского Совета о составе семьи и справку правления колхоза "Победа" Идринского района о том, что Ильющенко проживает в "адрес", общая площадь его квартиры составляет 27 кв.м, балансовая стоимость 1 000 руб, год постройки 1900.

Администрацией Идринского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N об утверждении договоров на передачу квартир, находящихся на балансе, в том числе колхоза "Победа", в собственность граждан, в том числе Ильюшенко В.В. - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация Идринского района и Ильющенко В.В. заключили договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого администрация передала в собственность, а гражданин принял квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью 27 кв.м, балансовой стоимостью - износ 100%, год постройки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Указанный договор приватизации зарегистрирован в администрации Идринского района ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Большехабыкской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, частному сектору в собственность квартиросъемщикам коммунального и ведомственного жилья переданы в бессрочное пользование земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, записи сделанной на основании постановления Большехабыкского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ильющенко В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, принадлежит на праве собственности Ильющенко В.В, запись о государственной регистрации права внесена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления СХПК "Победа", квартира по адресу: "адрес", была выделена ФИО10 в счет имущественного пая.

Из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес", проживала и была зарегистрирована ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется завещание, согласно которому ФИО10 завещала Потылицыну А.В. принадлежащее ей имущество, в том числе: земельный пай (долю), выделенную ей правлением колхоза "Победа" в количестве 11, 1 га в том числе пашни 7, 1 га, а также квартиру со всеми надворными постройками по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Потылицын А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При этом из материалов дела усматривается, что при жизни наследодатель попыток оформить свои права на спорное жилое помещение не предпринимала.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 1 октября 2015 г. по заявлению Потылицына А.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении его в наследственную массу, был установлен факт владения и пользования при жизни ФИО10 на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 29, 9 кв.м, которая включена в наследственную массу после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда Потылицыну А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ Потылицын А.В. зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись о регистрации N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение Идринского районного суда от 1 октября 2015 г. отменено, заявление Потылицына А.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора праве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потылицыну А.В, Потылицыной Л.А. суды исходили из того, что после вселения ФИО10 в спорное жилое помещение, право собственности на него в установленном порядке за нею зарегистрировано не было, в силу прямого предписания закона право собственности на данный объект недвижимости, включая право распоряжения им в порядке наследования, у нее не возникло, в связи с чем не имелось оснований для включения спорного жилого дома в состав наследственного имущества. Вместе с тем, Ильющенко В.В. является собственником жилого дома на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке в районной администрации, равно как и земельного участка, предназначенного для обслуживания указанного дома. При этом право собственности у Потылицына А.В. на спорный жилой дом, как наследника ФИО10, не возникло, поскольку являющееся основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на дом решение Идринского районного суда от 1 октября 2015 г. отменено, правовые основания для включения спорного дома в состав наследственного имущества после смерти ФИО10 отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что решение Идринского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. и содержащиеся в них выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установленные судами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, заявленные в настоящем иске требования основаны на обстоятельствах, установленных ранее при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан недействительным; довод истца о том, что договор заключен с нарушением существенных условий, поскольку в нем не определен предмет, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами; факт проживания ответчика с семьей в спорной квартире не оспаривался сторонами, а при изучении документов для приватизации жилого помещения, представленных Ильющенко В.В. в орган местного самоуправления, у последнего не возникло вопросов и оснований для отказа заявителю.

Отклоняя доводы истца о том, что договор подписан не Ильющенко В.В, а иным лицом, суд исходил из того, что, несмотря на то, что заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении в комиссию по приватизации жилья Идринского района от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ильющенко В.В, а его супругой Ильющенко Л.П. от его имени, данный факт не свидетельствует о нарушении прав Ильющенко В.В. и фальсификации документов, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) жилое помещение на основании сделки по приватизации могло быть передано как в совместную, так и в долевую собственность. Совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения, становятся его собственниками. Учитывая, что Ильющенко В.В. на момент обращения его жены Ильющенко Л.П. с заявлением о передаче квартиры в собственность не заявлял отказ от приватизации данного жилого помещения, в суд не обращался с требованиями о признании договора приватизации недействительным, суд пришел к выводу о наличии его согласия на осуществление супругой подписи в договоре на момент подачи документов в администрацию Идринского района.

Требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ, заявлены Потылицыным А.В. по истечении срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел, указав, что истцом не приведено убедительных доводов уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, при этом признал верными выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения оспариваемого договора приватизации с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г. (ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд по настоящему делу, Потылицын А.В. указывал на недействительность договора приватизации, поскольку фактически спорное жилое помещение в установленном законом порядке не передавалось в собственность администрации Большехабыкского сельсовета или администрации Идринского района, соответственно, администрация Идринского района не была уполномочена на заключение договора приватизации спорного жилого дома, то есть фактически указывал на ничтожность данной сделки. Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежат нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности истек 14 декабря 2004 г. (10 лет с момента регистрации договора органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, указание в кассационных жалобах представителем Потылицына А.В. - Балабановой Е.Н. и администрацией Идринского района на неверное применение судами срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы представителя Потылицына А.В. - Балабановой Е.Н. о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства в части оценки представленных стороной истца доказательств, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается кассатор, не нашли своего подтверждения. Указанный довод был предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно был отклонен.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Идринского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. по делу N 2-8/2021, а также принятым ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г, которым отменено решение Идринского районного суда Красноярского края от 1 октября 2015 г. об установлении Потылицыным А.В. факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении его в наследственную массу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суды дали оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении дела N 2-8/2021 обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы представителя истца аналогичны изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна. Доводы кассационной жалобы направлены иное толкование норм материального права, а также на переоценку собранных по делу доказательств и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Идринского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Потылицына А.В. - Балабановой Е.Н. и администрации Идринского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: