Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5344/2023[88-7384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2022 (42RS0019-01-2020-010999-29) по иску Артемова Сергея Вячеславовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Артемова Сергея Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Артемова С. В. - Ващенко А. Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемов С.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 18 июня 2020 г. произошло ДТП с участием его автомобиля "NISSAN FUGA", г/н N. В результате ДТП ему причинен ущерб. Страховая компания САО "РЕСО- Гарантия", застраховавшая его ответственность, и куда истец обратился 25 июня 2020 г, произвела страховую выплату 226 600 руб. По независимой оценке, стоимость ремонта без учета износа составила 601 277 руб, среднерыночная стоимость автомобиля 505 050 руб, ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков 92 916 руб. По претензии от 3 августа 2020 г. произведена страховая выплата 37 900 руб. Считает, что ответчик обязан доплатить 135 500 руб. (400 000 - 226 600 - 37 900 = 135 500). Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату 135 500 руб, штраф, расходы на оценку 10 000 руб, почтовые расходы 210, 64 руб, моральный вред 5 000 руб, расходы на составление иска 3 000 руб, услуги представителя 13 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артемова С. В. взыскано страховое возмещение 28 600 рублей, штраф 14 300 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 2 100 рублей, почтовые расходы 44, 23 рублей, правовые услуги 3 360 рублей, стоимость судебной экспертизы 4 620 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 358 рублей.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 664, 96 рублей.

С Артемова С. В. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 311, 04 рублей.

В кассационной жалобе Артемов С.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов, основанными на заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз". При рассмотрении гражданского дела было проведено две судебные экспертизы, результаты которых противоречат друг другу. Несмотря на это, судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Просит учесть, что заключение ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" не было признано доказательством, полученным с нарушением требований закона, либо несоответствующим критериям относимости и допустимости. Однако положенное в основу решения суда экспертное заключение ФБУ КЛСЭ не может являться допустимым доказательством, поскольку противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Так, экспертом в выборке было принято объявление от 25 июня 2020 г, опубликованное после даты ДТП, что противоречит п. 6.1 указанного выше положения. Кроме того, эксперт КЛСЭ производит расчет рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом, используемым в оценочной деятельности, однако при этом эксперт не вносит корректировку состояния транспортного средства. В результате ДТП у автомобиля истца произошел разрыв жгута электропроводки и эксперт ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" подтверждает необходимость его замены, в то время как эксперт КЛСЭ полагает возможным проведение ремонта жгута. Между тем, ремонтного комплекта данной детали не существует, то есть отсутствует техническая возможность ремонта, данная деталь подлежит замене.

В судебном заседании представитель Артемова С. В. - Ващенко А. Е. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN FUG А г/н N.

25 апреля 2020 г. между Артемовым С.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 июня 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинен имущественный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июня 2020 г.

25 июня 2020 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией произведен осмотр ТС, принято решение о выплате страхового возмещения.

10 июля 2020 г. ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 226 600 руб.

18 июля 2020 г. истец направил заявление в САО "РЕСО-Гарантия" по причине невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Просил произвести доплату в размере 173 400 руб. в соответствии с независимой оценкой ООО "Спектр права" и затраты на оценку 10 000 руб, а также, неустойку.

3 августа 2020 г. ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 37 900 руб. Общая страховая выплата составила 264 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика дополнительно 135 500 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оплате независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2020 г. отказано в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 800 руб, рыночная стоимость ТС - 564 100 руб. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N 055-11/21 от 15 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN FUGA г/н N на дату ДТП с учетом износа составит 317 200 руб, без учета износа 599 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля 583 000 руб, стоимость годных остатков округленно составляет 136 300 руб.

Ввиду наличия недостатков заключения эксперта, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы определением от 10 февраля 2022 г.

Согласно выводам эксперта ФБУ КЛСЭ (заключение N 431/5-2-22 от 6 апреля 2022 г.) стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN FUGA г/н N на дату ДТП, рассчитанная на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составит 293 100 руб, без учета износа 538 800 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 647 500 руб, проведение ремонта экономически целесообразно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении ФБУ КЛСЭ, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28600 руб, штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Артемову С. В, судебные инстанции обоснованно исходили из заключения судебного эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, не найдя оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы о необходимости замены поврежденного жгута электропроводки на автомобиле истца были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, при этом указано, что ремонт жгута мотивирован в экспертном заключении ФБУ КЛСЭ, материалы, необходимые для ремонта данного элемента, отражены в позиции "мелкие детали", при этом повреждений разъема жгута не имеется, его ремонт не требуется.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы, а также нарушений при ее проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований для отвода эксперта, использования подложных доказательств при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются исчерпывающими и аргументированными.

Судами при оценке заключения судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ, указано, что оно выполнено с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующем на момент проведения экспертизы. Также указано, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции указано на Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применяемого с 21 сентября 2021 г, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, изложенных в обжалуемых постановлениях. Как верно указано судом апелляционной инстанции, при производстве экспертизы, судебный эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта было принято лишь заключение ФБУ КЛСЭ, при этом не дана оценка заключению ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" не являются основанием для отмены судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, оценка заключению ФБУ КЛСЭ дана наряду с иными доказательствами, данное заключение принято судами в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом, в определении от 10 февраля 2022 г. при назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ, указано, что заключение ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" не соответствует критериям допустимости.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на неверно установленную рыночную стоимость автомобиля, является несостоятельной, так как в заключении судебной автотехнической экспертизы подробно приведен расчет данной стоимости. При этом в экспертном заключении отражено, что стоимость автомобиля определена, исходя из средней цены предложений на транспортные средства, схожих по конструкции, состоянию и комплектации, цена автомобиля определялась экспертном на основании объявлений о продаже аналогов, максимально приближенных к дате дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку, нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова