Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5353/2023[88-7682/2023]

N 88-7682/2023

55RS0002-01-2022-004097-03

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сафоновой Ольги Васильевны к Герчиной Наталье Яковлевне о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе истицы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчицы - Горбуновой Л.П. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора дарения квартиры от 12 октября 2021 г. между дарителем Сафоновой О.В. и одаряемой Герчиной Н.Я. обоснован тем сделка совершена дарителем под влиянием заблуждения, обмана, в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел, что согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы у истицы снижены интеллектуальные функции, а медицинскими документами подтверждено наличие у неё "данные изъяты" с 2017 г, свидетельствующего о снижении "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, 167, 177, 178, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, в том числе, заключением судебной "данные изъяты" экспертизы хотя и установлено у Сафоновой О.В, находящейся в преклонном возрасте, "данные изъяты" однако это не дает оснований для утверждения о том, что сделка совершена ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Дарение совершено в пользу дочери дарителя, сама Сафонова О.В. продолжает проживать в квартире беспрепятственно.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суды учли все доказательства и установили обстоятельства правильно, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко