Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5361/2023[88-8710/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3748/2022 (УИД N 04MS0045-01-2022-004216-74) по исковому заявлению Бутуханова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бутуханов Юрий Анатольевич (далее - Бутуханов Ю.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "К "Согласие") о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, штрафа, оплаты услуг эксперта, морального вреда, оплаты нотариальных услуг, указав, что 2 июля 2021 г. по ул.Павлова, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Primera, под управлением Курбанова Э.И.о, автомобиля Honda H-RV, под управлением Бутуханова Е.А. и принадлежащего истцу и автомобиля Daihatcu YRV, под управлением Галдановой Ю.В, виновным был признан водитель Галданова Ю.В.

29 июля 2021 г. Бутуханов Ю.А. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, которое отказало в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, заключенного между страховой компанией и Галдановой Ю.В.

30 октября 2021 г. истец обратился с претензией в страховую компанию. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако его ремонт в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО", не организовал, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 103 500 руб.

Истец полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре неправомерен, а одностороннее изменение ответчиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме произведено в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем он вправе требовать полного возмещения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Байкал-Оценка", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 187 600 (без учета износа).

2 марта 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с наличием спора с ответчиком истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от 3 июня 2022г. об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа транспортного средства (за вычетом ранее выплаченного возмещения) в сумме 84 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 9 августа 2022 г. требования истца удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Бутуханова Ю.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 84 100 руб, штраф 30 000 руб, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы - 144, 20 руб.

С ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 3 023 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 29 июля 2021 г. истец просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Расчет страхового возмещения, причитающегося к выплате в рамках договора ОСАГО, был произведен в соответствии с утвержденной Методикой. 27 октября 2021 г. на представленные истцом реквизиты перечислено страховое возмещение в размере 103 500 руб. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО "Байкал-оценка" от 25 декабря 2021 N А/3/23.12.2021, проведенной по инициативе истца, и фактически осуществленной финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 4 000 руб. (107 500 руб. - 103 500 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Полагает, что судебными инстанциями необоснованно взыскана сумма восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа стоимости заменяемых деталей, в связи с не организацией ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В материалы дела от представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 920, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков. Со страховой компании ООО СК "Согласие" в пользу Бутуханова Ю.А. взыскана страховая выплата из расчета суммы страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты, что составило 84 100 руб. (187 600 руб. - 103 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходя из того, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия Бутуханова Ю.А. на восстановление автомобиля на СТО, апелляционный суд пришел к выводу, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля.

Однако с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, при обращении в суд с иском Бутуханов Ю.А. мотивировал свои требования тем, что размер страхового возмещения, выплаченный ООО "СК "Согласие", не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП.

По настоящему делу суды не установили юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о взыскании с ответчика ущерба, в частности об одностороннем изменении способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Судами не дана оценка тому обстоятельству, имел ли страховщик право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения; было ли достигнуто между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме, является преждевременным, постановлены без учета совокупной оценки содержания заявления истца об осуществлении страховой выплаты, претензий, направленных в адрес страховщика, платежного поручения о перечислении страховой выплаты по реквизитам истца. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова