Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5371/2023[88-7553/2023]

N 88-7553/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-5028/2022 (УИД: 24RS0056-01-2022-003586-31) по иску Мельниковой Ирины Михайловны к Мельниковой Наталье Борисовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мельниковой Натальи Борисовны на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 января 2023г.

установил:

Мельникова Ирина Михайловна (далее - Мельникова И.М, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой Наталье Борисовне (далее - Мельникова Н.Б, ответчик) о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г. исковые требования Мельниковой И.М. к Мельниковой Н.Б. удовлетворены частично; с Мельниковой Н.Б. в пользу Мельниковой И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопрос возмещения понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

14 июля 2022 г. Мельникова И.М. обратилась в суд с заявлением к Мельниковой Н.Б. о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 9 500 руб, почтовых расходов, понесенных при направлении копии искового заявления ответчику в сумме 70 руб. 80 коп, мотивируя тем, что решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 г. заявление истца Пашковой (Мельниковой) И.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельниковой И.М. к Мельниковой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Мельниковой Н.Б. в пользу Пашковой (Мельниковой) И.М. взысканы судебные расходы в размере 6 070 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Н.Б. просит отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы о ненадлежащем извещении заявителя о дате судебного заседания, о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не учтено, что истец сама имеет высшее юридическое образование, составляет исковые заявления и представляет интересы в судах и ее заявление о взыскании судебных расходов являются средством незаконной финансовой выгоды.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции Мельниковой И.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб, расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями на сумму 70, 80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г. с Мельниковой Н.Б. в пользу Мельниковой И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При расчете цены иска требования о компенсации морального вреда не имеют имущественной оценки, поэтому удовлетворение иска в данном случае предоставляет истцу право на присуждение судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, но в разумных пределах.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к требованиям о возмещении судебных расходов пропорции, предусмотренной положениями статьи 98 ГПК РФ, несостоятельны.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела. В подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя Мельниковой И.М. представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 8 февраля 2022 г, заключенный между Севостьяновой Т.Ю. (исполнитель) и Мельниковой И.М, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 11 июля 2022 г, расписка от 12 июля 2022 г, подтверждающая передачу денежных средств представителю Севостьяновой Т.Ю. на общую сумму 9 500 руб. Фактические затраты Мельниковой (Пашковой) И.М. по оплате услуг представителя Севостьяновой Т.Ю. в сумме 9500 рублей подтверждены распиской от 12 июля 2022 г, которая правомерно признана судами как надлежащее доказательство фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание с ответчика расходов на проведение устной консультации с изучением и анализом документов, в размере 1 000 руб, составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 3 000 руб, за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб, итого 6 000 руб, не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов. Основания для пересмотра размера присужденных расходов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что о судебном заседании по рассмотрению заявления Мельниковой (Пашковой) И.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик не была извещена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Мельниковой И.М. о взыскании судебных расходов, назначенном Центральным районным судом г. Красноярска на 13 сентября 2022 г. в 10 часов 00 минут направлялось Мельниковой Наталье Борисовне 29 июля 2022 г. по адресу ее пребывания "адрес" (N) заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" 11 августа 2022 г.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N (далее - Правила), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 33 Правил).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. (п. 34 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у Центрального районного суда г. Красноярска отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства заявителем.

Кроме того, в силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика Центральным районным судом г. Красноярска не противоречило нормам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Мельниковой Н.Б. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 г. достаточно подробно и мотивированно обосновал отклонение заявленного ходатайства, приведя мотивы его отклонения в протоколе судебного заседания от 11 января 2023 г, с обоснованностью мотивов отклонения заявления ответчика об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова