Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5409/2023[88-7793/2023]

N 88-7793/2023

22RS0069-01-2021-004775-77

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В, судей Баева Е.А. и Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Винько Дмитрия Николаевича к Пеленеву Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пеленева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 2255748, 40 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что стороны являлись равнодолевыми собственниками нежилого помещения, в отношении которого судебным актом произведен раздел, в собственность Винько Д.Н. переданы помещения производственного и офисного назначения, но всем зданием единолично продолжал пользоваться Пеленев А.С, чиня препятствия Винько Д.Н, вынужденному арендовать для своей деятельности иные помещения у других лиц.

Встречный иск о взыскании 213789, 48 рублей неосновательного обогащения обоснован уклонением Винько Д.Н. от оплаты расходов по отоплению, техническому обслуживанию газопровода и охране нежилого помещения.

Указанным решением (с учетом определения суда от 26 октября 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано 912775, 52 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Пеленев А.С. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не принимал участие в рассмотрении предыдущего дела о разделе принадлежащего им объекта недвижимости, решение суда о разделе не исполнено, он не препятствовал пользоваться помещениями, Винько Д.Н. с самостоятельным иском об определении порядка пользования помещениями не обращался, представленные Винько Д.Н. документы в качестве доказательств расходов на аренду его затраты не подтверждают, Винько Д.Н. не оплачивал расходы на содержание объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта создания Пеленевым А.С. препятствий Винько Д.Н. в пользовании помещениями, выделенными ему вступившим в законную силу решением суда, а потому Винько Д.Н. освобождается от несения расходов на содержание объекта недвижимости и имеет право на компенсацию убытков в виде среднерыночной арендной платы за такие помещения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко