Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5410/2023[88-7207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-914/2022 (УИД N 22RS0067-01-2022-000408-11) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации Орлеанского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, Администрации Благовещенского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 62857 от 31 июля 2019 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 62857 от 31 июля 2019 г. по состоянию на 12 января 2022 г. в размере 501 956, 92 руб, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 374 303, 67 руб, просроченные проценты - 127 653, 25 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 219, 57 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор N 62857 от 31 июля 2019 г. в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых. Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом с марта 2020 года, по состоянию на 12 января 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 501 956, 92 руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика, никто не обращался, сведения об открытии наследственного дела отсутствуют. На имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт счет N, с остатком на 18 ноября 2021г. в размере 11 142, 96 руб. В связи с тем, что после смерти ФИО2 осталось наследство в виде денежных средств, указанное движимое имущество является выморочным имуществом и подлежит переходу в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 62857, заключенному 31 июля 2019 г. с ФИО2, в размере 11 143, 59 руб. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах N, N, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 246, 60 руб. Исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации Орлеанского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, Администрации Благовещенского района Алтайского края оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, установив неисполнение ФИО2 обязательств перед Банком по кредитному договору N 62857 от 31 июля 2019 г. по состоянию на 12 января 2022 г. в размере 501 956, 92 руб, непринятие наследниками наследства, наличие наследственного имущества ФИО2, в пределах стоимости которого возможно будет удовлетворить требования Банка, определив его размер и статус выморочного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, возложив ответственность по долгам наследодателя на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отклоняет доводы ответчика о необходимости указания в резолютивной части решения на взыскание задолженности путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а не за его счет.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер