Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5435/2023[88-7344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1151/2022 (38RS0024-01-2022-001500-69) по иску Крушатиной Елены Сергеевны к Бевз Людмиле Ивановне о признании отказа от наследства недействительным, по кассационной жалобе Крушатиной Елены Сергеевны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крушатина Е.С. обратилась в суд с иском к Бевз Л.И. о признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец - дочь наследодателя Крушатина Елена Сергеевна и ответчик Бевз Людмила Ивановна - супруга наследодателя, являются наследниками первой очереди. 19 ноября 2021 г..нотариусом Карибской А.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 за N 337/2021. 19 ноября 2021 года истец подписала и подала заявление об отказе от наследства после смерти отца в пользу его супруги Бевз Л.И, данное заявление истцом было написано после достижения договоренности с ответчиком - Бевз Л.И, по которой последняя обязалась выплатить истцу сумму, равную 50% от стоимости имущества / размера финансовых средств, составляющих наследственную массу по наследственному делу N3370/2021 от 19 ноября 2021 г, но не менее 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, то есть совершила отказ от наследства под условием. Стороны не уведомили нотариуса об имеющемся соглашении. Истец согласилась на условия отказа от наследства, при условии выплаты ей ответчиком причитающейся доли наследства. При совершении юридически значимых действий волеизъявление Крушатиной Е.С. не было направлено на безусловный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен обязательством Бевз Л.И. о выплате денежной компенсации. Таким образом, истец не желала безоговорочно отказываться от наследства, этот отказ был обусловлен договоренностью с ответчиком о выплате денежной компенсации за долю в наследстве.

При заключении соглашения истец была уверена, что ответчик исполнит условия соглашения, однако ответчик не уведомила истца о том, что 8 июня 2021 г..Свердловским районным судом г..Иркутска вынесено решение по гражданскому делу N 2-1579/2021 по исковому заявлению Гаспаряна В.С. к ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО13 к Гаспаряну В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по которому исковые требования ФИО6 удовлетворены, решено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО8 к ФИО6 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 216, 6 кв.м, кадастровый номер N на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2020 г..В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 было отказано. Истец узнала о данном судебном акте лишь 14 марта 2022 г..Поскольку стало очевидным, что ответчик условия соглашения не исполнит, истец считает недействительным свой отказ от наследства после смерти отца, поскольку он противоречит законодательству.

Просит признать недействительным отказ Крушатиной Е.С. от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, удостоверенный 19 ноября 2021 г. нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области Карибской А.В. за N 1089 по наследственному делу N337/2021.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Крушатиной Е.С. к Бевз Л.И. о признании недействительным отказа от наследства недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крушатина Е.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что отказ от наследства был заявлен под условием о выплате ей Бевз Л. И. 50% от стоимости имущества (размера финансовых средств), составляющих наследственную массу, но не менее 6 000 000 руб. Подписание данного соглашения было вызвано необходимостью скорейшей продажи имущества. Данные обстоятельства ответчиком Бевз Л. И. не оспаривались, иск она признала, однако, судом признание иска принято не было. При этом ответчик скрыла от нее наличие решения суда от 8 июня 2021 г. по иску Гаспаряна В. С. к Крушатину С. Л. о государственной регисрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 216, 6 кв.м, то есть исполнение соглашения от 17 ноября 2021 г. будет невозможным. Кроме того, ей стало известно, что 4 мая 2022 г. с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4 - сын ФИО2 О существовании брата ей было неизвестно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Крушатина Е. С. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении N.

19 ноября 2021 г. Крушатина Е.С, являясь наследником первой очереди, подала нотариусу Усольского нотариального округа Иркутской области Карибской А.В. заявление, в котором сообщила об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства, оставшегося после смерти отца - ФИО2 в пользу его супруги Бевз Л. И. Содержание ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, а именно, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом Крушатиной Е.С. был разъяснен, в чем она расписалась.

Наследственное дело N337/2021 к наследству умершего ФИО2 начато 19 ноября 2021 г. нотариусом Усольского нотариального округа ФИО15

Из наследственного дела следует, что 19 ноября 2021 г. Бевз Л.И. обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга ФИО2

Наследственное имущество состоит из: доли в уставном капитале ООО "Строй-Град"; ООО "РегионСтрой"; жилого дома по адресу: "адрес"; земельного участка по адресу: "адрес"; 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес"; нежилого здания по адресу: "адрес"; нежилого здания по адресу: "адрес"; нежилого здания по адресу: "адрес"; земельного участка по адресу: "адрес"; магазина по адресу: "адрес"; экскаватора ЭО 3323; транспортного средства HYUNDAY 25Т CARGO TRUCK; транспортного средства Субару Легаси; полуприцеп-самосвал ПС-1509; автокрана МАЗ 5334; седельного тягача МАЗ 5334; транспортного средства ГАЗ 30066.11; транспортного средства ГАЗ-2705 фургон; транспортного средства ЗИЛ 130; транспортного средства KAI33 685М; транспортного средства KIA GRANTO; жилое помещение по адресу: "адрес".

Из искового заявления Крушатиной Е.С. следует, что, при совершении юридически значимых действий волеизъявление не было направлено на безусловный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен обязательством Бевз Л.И. о выплате денежной компенсации. Таким образом, истец не желала безоговорочно отказываться от наследства, этот отказ был обусловлен договоренностью с ответчиком о выплате денежной компенсации за долю в наследстве.

17 ноября 2021г. между Бевз Л.И. и Крушатиной Е.С. заключено соглашение о том, что Крушатина Е.С. отказывается от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а Бевз Л.И. обязуется выплатить Крушатиной Е.С. денежный эквивалент 50% от стоимости имущества/размера финансовых средств, составляющих наследственную массу по наследственному делу N 337/2021 от 19 ноября 2021, но не менее 6 000 000 руб. после продажи всего имущества ФИО2

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 июня 2021 г. исковые требования Гаспаряна В.С. к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, удовлетворены. Решено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к Гаспаряну В.С. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2020 г... Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Гаспаряну В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2021 г.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что, с учетом указанного выше решения суда, ответчик условия соглашения не исполнит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца об отказе от наследства являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства по закону нарушена не была. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по закону не желала безоговорочно отказываться от наследства, а также доказательств, свидетельствующих об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения, обмана либо под условием, суду не представлено. На момент подачи Крушатиной Е.С. заявления об отказе от причитающейся ей доли наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, шестимесячный срок на подачу заявлений о принятии наследства после смерти ее отца не истек, окончательный круг наследников нотариусом определен не был, в том числе, не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии наследников, имеющих право на обязательную долю (ст. 1149 ГК РФ). Поданное Крушатиной Е.С. заявление об отказе от причитающегося ей наследства в полной мере соответствовало стадии производства по делу о наследовании. Противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление, в тексте документа отсутствуют, Оснований полагать, что Крушатина Е. С. отказалась от причитающегося ей наследства, в связи с заключением какого-либо соглашения с иными наследниками, не имеется, так как об этом в заявлении от 19 ноября 2021 г. не указано.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при рассмотрении дела исходили из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, из того что истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что отказ (односторонняя сделка) от наследства был совершен под условием.

При этом судами учтено, что нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства, а также содержание ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ. Заявление подписано Крушатиной Е. С. собственноручно. При этом в заявлении указано, что Крушатиной Е. С. разъяснено о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Доказательств того, что на момент подписания данного заявления истец не понимала последствий совершаемой ею сделки, не представлено.

Выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств заключения соглашения между Бевз Л. И. и Крушатиной Е. С. на момент подписания заявления об отказе от наследства, мотивированы, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассатора том, что судами необоснованно не было принято признании иска ответчиком, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления перовой и апелляционной инстанций основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крушатиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова