Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5478/2023[88-7159/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N54MS0014-01-2021-003209-77 по иску Ильинова Александра к АО "РТК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ильинова Александра на решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25 мая 2022 г., апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г.

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к АО "РТК", в котором просил взыскать с ответчика сумму, необходимую на устранение недостатка третьими лицами товара ненадлежащего качества в сумме 56 990 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении необходимых денежных средств на устранение недостатка третьими лицами в размере 999, 99 руб. за каждый день, моральный вред в размере 15 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г, исковые требования Ильинова А. к АО "РТК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Ильинов А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы. Отмечает, что материалы дела содержат проведенную по инициативе истца проверку качества, в которой указано, что недостаток динамика производственный, чему не дана оценка судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены судами.

Из материалов дела следует, что Ильинов А. 26 июля 2021 г. приобрел в магазине ответчика АО "РТК" технически сложный товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro Мах (серийный номер IMEI: N) стоимостью 101 552 руб. 10 коп.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В магазине истцу передали запечатанный товар, дома при его вскрытии и первичном использовании выяснилось, что не работает динамик.

Ответы на претензии истца остались без удовлетворения.

Судом назначено проведение судебной экспертизы, в соответствии с выводами АНО "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики" установлено, что представленный на экспертизу товар смартфон Apple iPhone 12 Pro Мах (серийный номер IМЕI: N) имеет недостаток: не включается, недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения и является неустранимым. Из описательной части заключения усматривается, что с учетом особенностей внутреннего состояния (наличия выявленных следов и т.д.) объекта исследования эксперт приходит к выводу о подаче от внешнего источника питания (например, лабораторный блок питания) недопустимо высокого значения напряжения на системную плату через контактные площадки разъема аккумуляторной батареи. Описанные следы подачи напряжения могли образоваться лишь с учетом вмешательства в конструкцию смартфона, т.е. требуется разборка устройства. Приведенное обстоятельство можно отнести к несанкционированной модификации устройства. Подобные действия безусловно относятся к нарушению правил использования товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 457, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за устранение недостатка отсутствуют в связи с наличием несанкционированного вскрытия телефона.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта АНО "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики" у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о составлении судебного экспертного исследования с нарушениями, в связи с чем признания его недопустимым доказательством, судья кассационной инстанции признает несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики", оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, осмотрен сотовый телефон, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное судебное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25 мая 2022 г, апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильинова Александра - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева