Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5480/2023[88-7381/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-78/2019 (38MS0019-01-2019-000061-21) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифонова Александра Петровича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 22 сентября 2022 г., апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2022 г.

установил:

мировым судьей судебного участка N 19 Свердловского округа г. Иркутска 14 января 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Трифонова А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 92870071 от 27 ноября 2017 г. в размере 161552, 49 руб.

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 29 августа 2022 г. заявление было оставлено без движения. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения установлен по 19 сентября 2022 г. включительно. Предложено направить лицам, участвующим в деле, копию заявления о процессуальном правопреемстве, представить суду документы, подтверждающие направление заявления.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены, определением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 22 сентября 2022 г. заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО "ТРАСТ".

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судами норм процессуального права. Выводы мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств направления в адрес заинтересованных лиц копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами, противоречат материалам дела. Ссылается на указание в заявлении о процессуальном правопреемстве номеров ШПИ о направлении заинтересованным лицам копий заявлений. Кроме того, судами не было принято во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Заявитель ООО "ТРАСТ" 24 августа 2022 г. обратился к мировому судье судебного участка N19 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N19 Свердловского района г. Иркутска от 29 августа 2022 г. заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения с целью устранения недостатков, а именно в связи с необходимостью направления поданного заявления лицам, участвующим в деле (Взыскатель - ПАО "Сбербанк России", должник - Трифонова А.П.) с предоставлением времени до 19 сентября 2022 г. для их устранения.

Определением мирового судьи судебного участка N19 Свердловского района г. Иркутска от 22 сентября 2022 г. заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО "ТРАСТ", поскольку в установленный срок замечания не были устранены.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции в определении от 29 августа 2022 г. руководствуясь положениями и. 4 ст. 1, п. 6 ст. 132, ст. 131, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявление ООО "ТРАСТ" подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о направлении в адрес лиц, участвующих в деле копий заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 29 августа 2022 г. об оставлении заявления без движения, ООО "ТРАСТ" в установленный срок не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно части 3 ст. 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как верно указали судебные инстанции, из системного толкования вышеназванных положений закона следует, что заинтересованные лица до судебного заседания должны быть ознакомлены с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве и их основаниями, в связи с чем указанным лицам должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами и обязанность по предоставлению уведомления о вручении лежит на заявителе.

Судебные инстанции верно исходили из того, что поскольку положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, а также установлен сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет применить аналогию закона.

Доводы кассатора о том, что в заявлении о правопреемстве им были указаны номера почтовых идентификаторов, подтверждающие направление заявления заинтересованным лицам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, судебные постановления о возврате заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве являются законными и обоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова