Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5499/2023[88-7224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-011348-45) по исковому заявлению Мустафаева Фуада к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика АО "Альфа Страхование"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафаев Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором c учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 191 459 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2021 г. в районе д.5 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "Honda Accord" под управлением ФИО3, принадлежащего Мустафаеву Ф, и "Тoyota Caldina" под управлением ФИО4О. ДТП произошло по вине последнего. После проведения страховщиком осмотра транспортного средства, 30 марта 2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 64 500 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением NУ-21-64782/5010-009 от 8 июня 2021 г. которого в удовлетворении требования Мустафаева Ф. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 г, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования Мустафаева Ф. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мустафаева Ф. страховое возмещение в сумме 191 459, 50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф 40 000 рублей. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мустафаева Ф. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 500 рублей. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5329, 19 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает на неверную оценку судом судебной экспертизы, считая её недопустимым доказательством и не соглашаясь с ее выводами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "АльфаСтрахование" получено судебное извещение, Мустафаевым Ф. почтовое извещение не получено, возвращено из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления. Представитель истца извещен телефонограммой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2021г. в районе д.5 по ул. 9 Мая в г. Красноярске по вине водителя, управлявшего автомобилем "Тoyota Caldina", государственный номер N, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение со стоящим автомобилем "Honda Accord", государственный номер N, под управлением водителя ФИО3, перевозившего в салоне автомобиля негабаритный груз - металлические трубы. В результате данного ДТП автомобиль "Honda Accord", принадлежащий Мустафаеву Ф, получил механические повреждения.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП и по делу не оспариваются.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя ФИО3 застрахован в АО "АльфаСтрахование", ответственность виновника в ДТП ФИО4О. - в АО "ОСК".

3 марта 2021 г. страховщик произвел осмотр автомобиля "Honda Accord", что подтверждается актом осмотра.

9 марта 2021 г. Мустафаев Ф, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

30 марта 2021 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64 500 рублей, установленного экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт Центр" от 26 марта 2021 г. N z992/PVU/01031/21.

6 апреля 2021 г. Мустафаев Ф. обратился к АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, которая страховщиком не удовлетворена.

13 апреля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-64782/5010-009 от 08 июня 2021 г. в удовлетворении требований Мустафаева Ф. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Оценщик" N187-2022 от 13 апреля 2022 г, повреждения облицовки панели задка автомобиля "Honda Accord" не соответствуют механизму ДТП 25 февраля 2021 г. и образованы при других обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения автомобиля "Honda Accord" соответствуют механизму ДТП 25 февраля 2021 г. и получены в результате столкновения с автомобилем "Тoyota Caldina". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord", с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 25 февраля 2021 г, рассчитанная по Единой методике расчета, без учета износа составляет 491 753 рубля, с учетом износа - 255 959 рублей 50 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП - 515 280 рублей, стоимость годных остатков автомобиля не производилась.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мустафаева Ф, с учетом положений ст. ст. 1, ч.1 ст.12, ч.1 ст. 14.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Оценщик" N187-2022 от 13 апреля 2022 г. о получении повреждений в ДТП, при не выплате страхового возмещения в установленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мустафаева Ф. в счет страховой выплаты 191 459 рублей 50 копеек. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штрафа - 40 000 рублей, сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ, и расходов, связанных с рассмотрением спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судебная экспертиза проведена на основании материалов ГИБДД и других представленных материалов, в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО и Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом в исследовательской части заключения экспертом произведена реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных в материалы дела данных административного материала, объяснений водителей, схемы ДТП, фотоматериалов. В связи с невозможностью представления транспортных средств для натурного сопоставления, экспертом для построения масштабной схемы взаимного контакта автомобилей использовались фотографии транспортных средств с места ДТП, схема ДТП, на основании этого, сопоставив взаимное направление повреждений двух транспортных средств, их высотный диапазон, судебная экспертиза установилапроисхождение повреждений мультимедийной системы транспортного средства "Honda Accord" от ДТП 25 февраля 2021года.

Согласно исследовательской части указанного заключения эксперта, повреждения мультимедийной системы находятся в зоне удара, имеют вектор направленности от задней части автомобиля к передней, а также в вертикальной плоскости и могли образоваться в результате контакта с торцевыми частями труб, которые в момент передачи трубам динамической нагрузки от капота автомобиля "Тойота" совершали сложное движение, в виде смещения от задней части автомобиля к передней и от верхней части к нижней при скольжении задней части автомобиля при скольжении задней части труб по капоту автомобиля "Тойота", а также от нижней части автомобиля к верхней при отбрасывании автомобилей и прекращения контакта задних частей труб с капотом автомобиля "Тойота".

Вопреки доводам ответчика о наличии сомнений в выводах судебной экспертизы, суды указали на отсутствие оснований для назначения по делу судебной повторной экспертизы по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, не усмотрена грубая неосторожность водителя ФИО3, так как из материалов дела прямо следует, что первопричиной ДТП явились действия водителя ФИО4О, который не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего совершил наезд на автомобиль "Honda Accord". ФИО3 перевозил в салоне автомобиля груз в условиях, не повлекших нарушение пунктов 23.2, 23.3 ПДД РФ, при этом предвидеть факта нарушения водителем ФИО4О. скоростного режима он не мог, доказательств, что в данной ситуации при применении должной степени заботливости и осмотрительности водителя ФИО3 исключалось повреждение мультимедийной системы и размер страхового возмещения составлял бы иную (меньшую) сумму, нежели чем определено судом первой инстанции, стороной заявителя жалобы в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 г. с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер