Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5501/2023[88-7212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0025-01-2022-000419-55 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акспро-Урал" к Сыпкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сыпкова Сергея Юрьевича на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Акспро-Урал" обратилось в суд с иском к Сыпкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Акспро-Урал" и Сыпковым С.Ю. был заключен договор беспроцентного займа от 30 июля 2019 г, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 31 декабря 2019 г. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N от 31 июля 2019 г, в наименовании платежа которого указано на перечисление денежных средств в размере 220 000 руб. в счет оплаты по договору беспроцентного займа от 30 июля 2019 г. На сегодняшний день ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил. Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок не позднее 31 декабря 2019 г. ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30 июля 2019 г. в размере 220 000 руб, неустойку, начисленную за период с 1 января 2020 г. по 12 апреля 2022 г. (включительно), в размере 1 832 600 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 46.3 руб.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 г. с Сыпкова С.Ю. в пользу ООО "Акспро-Урал" взыскана задолженность по договору займа от 30 июля 2019 г. в размере 220 000 руб, неустойка за просрочку займа, начисленная за период с 1 января 2020 г. по 25 июля 2022 г. (включительно) в размере 220 000 руб, а также неустойка за просрочку займа, начисленная за период с 26 июля 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 220 000 руб, с Сыпкова С.Ю. в пользу ООО "Акспро-Урал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 463 руб, с Сыпкова С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 487, 78 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины: с Сыпкова С.Ю. в пользу ООО "Акспро-Урал" взыскана неустойка за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 190 000 руб, исключено указание на взыскание неустойки за просрочку займа с 1 апреля 2022 г. по 25 июля 2022 г. и с 26 июля 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства; с Сыпкова С.Ю. в пользу ООО "Акспро-Урал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 227 руб, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Сыпкова С.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сыпковым С.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО "Акспро-Урал" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение 30 июля 2019 г. договора беспроцентного займа, в рамках которого ответчиком получено в займ 220 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 г.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен договор беспроцентного займа от 30 июля 2019 г, содержащий оригинал подписи уполномоченного лица истца, печать истца, а также копию подписи ответчика. Также истцом представлено платежное поручение N от 31 июля 2019 г, из которого следует, что истцом 31 июля 2019 г. на счет ответчика Сыпкова С.Ю, открытый в ПАО "Совкомбанк", перечислено 220 000 руб, в назначении платежа указано: "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 30 июля 2019 г.".

Основываясь на пояснениях сторон и письменных материалах дела, судом первой инстанции было установлено, что проект этого договора составлен ответчиком Сыпковым С.Ю, который подписал договор со своей стороны в качестве заемщика, направил подписанный им договор с помощью электронной почты на адрес Шкарупы Антона, который передал договор для подписания уполномоченному лицу истца, в результате договор был подписан стороной истца и заверен печатью истца. Также судом было установлено, что ответчиком от Шкарупы Антона 30 июля 2019 г. электронным письмом были получены реквизиты истца.

Из условий, изложенных в письменном договоре займа, следует, что по этому договору ООО "Акспро-Урал" передает Сыпкову С.Ю. сумму беспроцентного займа в размере 220 000 руб, а Сыпков С.Ю. обязуется ее вернуть не позднее 31 декабря 2019 г. Согласно п.2.1 договора займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции было установлено, что договор займа между сторонами является заключенным, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, предоставив заёмщику денежные средства в размере 220 000 руб. путем перечисления их на банковский счет, открытый на имя Сыпкова С.Ю. Факт подписания ответчиком договора займа и получения денежных средств не оспаривается также ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения, поскольку действия сторон при его заключении свидетельствуют о направленности воли обеих сторон именно на заключение договора займа, договор заключен путем обмена экземплярами договора займа идентичного содержания по электронной почте, а к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ. С учетом указанного, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованны возражения ответчика о том, что сделка является мнимой и притворной, так как воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, ответчиком был подтвержден факт направления скана договора займа, составленного и подписанного им, в адрес истца, а также получение денежных средств ответчиком в указанном в платежном поручении размере. По доводу ответчика о том, что договор им был подписан под давлением экономического характера, суд указал, что факт давления не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о там, что никакого договора беспроцентного займа в природе не существует, отношения по договору займа носят формальный характер, оригиналами данного договора стороны не обменивались, указав, что эти возражения противоречат нормам действующего законодательства, письменным материалам дела и опровергаются показаниями самого ответчика, который в судебном заседании пояснял, что вышеуказанный договор займа от 30 июля 2019 г, имеющийся в материалах дела, был им лично составлен, подписан и направлен истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 г. и до даты фактического исполнения обязательств, исходя из того, что на момент принятия решения судом первой инстанции мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей действовал, в связи с чем оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства у суда не имелось; в связи с чем изменил решение суда, а также отменил его в части судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 г. в неизменной и не отмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыпкова Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.