Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5531/2023[88-7698/2023]

N 88-7698/2023

75RS0015-01-2021-001447-55

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Симоненко Арине Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску к ПАО "Совкомбанк" и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Газпром Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован просрочками заёмщика с октября 2020 г.

Встречный иск обоснован тем, что у Симоненко А.И. в период действия договора страхования заёмщика в декабре 2020 г. возникло заболевание, приведшее к установлению ей инвалидности II группы, однако страховщик отказался выплачивать страховое возмещение в счёт исполнения её кредитных обязательств.

Решением Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично - с ООО Страховая компания "Газпром Страхование" в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет оплаты задолженности Симоненко А.И. по договору кредитования взыскано 425000 рублей страховой выплаты, а в пользу Симоненко А.И. - взыскано 222500 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просило отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что задолженность возникла по вине заёмщика, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, заёмщик была исключена из программы страхования, кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что на период рассмотрения дела в 2022 г. задолженность Симоненко А.И. составляла 541835, 55 рублей, что не покрывает страховая сумма, а потому иск подлежал удовлетворению хотя бы в части соответствующей разницы.

В кассационной жалобе ООО Страховая компания "Газпром Страхование" просило отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение по мотиву того, что суд апелляционной инстанции не учёл факт информирования банком страховщика об исключении заёмщика из программы страхования, а также то, что по условиям страхования страховой случай имеет место тогда, когда он наступил в результате несчастного случая, а в данном случае инвалидность заёмщика установлена вследствие заболевания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе положениями ст. 307, 309, 310, 450, 452, 45, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что у Симоненко А.И. в период действия договора страхования заёмщика в декабре 2020 г. возникло заболевание, приведшее к установлению ей 15 июля 2021 г. инвалидности II группы, однако страховщик, в нарушение закона и договора ссылаясь на исключение Симоненко А.И. из программы страхования заёмщиков 21 марта 2021 г, отказался выплачивать страховое возмещение в счёт исполнения её кредитных обязательств, которое полностью покрывало их размер на тот момент.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко