Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5539/2023[88-7568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2109/2022 (54RS0003-01-2022-001531-10) по иску Козик Галины Васильевны к Халековой Марине Геннадьевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Халековой Марины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козик Е.В. обратилась в суд с иском к Халековой М.Е. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 19 жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с мебелью и бытовой техникой сроком до 1 октября 2021 года. Был подписан акт приема-передачи с указанием передаваемого имущества. Состояние квартиры и находящегося в ней принадлежащего истцу имущества было отличное. 21 сентября 2021 года ответчик сообщила истцу, что освобождает квартиру. В этот же день истец приехала в квартиру и увидела, что уборка не сделана, мебель, межкомнатные двери, обои на стенах имеют повреждения, в связи с чем, предложила ответчику осмотреть квартиру вместе и подготовить акт приемки-передачи квартиры и имущества на момент окончания действия Договора. Ответчик от осмотра отказалась. Осмотрев квартиру, истец обнаружила, что испачканы диванные подушки, требуется химчистка, отсутствует покрывало, не работает электрическая печь, испорчены сковороды с антипригарным покрытием, варочная поверхность, посудомоечная машина, духовой шкаф, отсутствует набор столовой посуды, отсутствуют кухонные полотенца, сломана гладильная доска, отсутствуют утюг, два одеяла, две подушки, на кровати имеются сколы, отсутствует ключ от 3-й двери шкафа, отломана ручка от нижнего ящика комода, отсутствуют постельные принадлежности, испорчена столешница письменного стола и ручки шкафчиков, разорван эспандер, испачкан кожаный диван, требуется химчистка, поврежден комод, повреждена межкомнатная дверь, выкручены лампочки из потолочных светильников, испорчен смеситель в ванной комнате, повреждена крышка ревизионного люка, отсутствует полотенце банное. Согласно заключению эксперта ООО "Премьер-Оценка", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 65 668, 80 руб, стоимость замены неисправного и отсутствующего имущества составляет 84 218 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды жилого помещения по адресу: "адрес", истцу причинены убытки в результате утраты и повреждения имущества (реальный ущерб) на сумму 149 886, 80 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика убытки в размере 149 886, 80 руб, расходы по проведению экспертизы с комиссией банка 6 592 руб, расходы по подготовке искового заявления 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины 4 197, 74 руб, почтовые расходы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Козик Е.В. к Халековой М.Е. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Козик Г.В. к Халековой М.Г. о взыскании убытков удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Халековой М.Г. в пользу Козик Г.В. убытки в размере 135 546 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 рубля 92 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5 998 рубля 72 копейки, а также по составлению искового заявления в размере 4 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Халекова М.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2022 г, ссылаясь на допущение судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих наличие причинной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика. Факт возникновения ущерба, подтвержденного материалами дела, не подтверждает причинно-следственную связь такого поведения и возникновения ущерба. Заключение эксперта ООО "Премьер-Оценка" не является допустимым доказательством по делу, поскольку было составлено со слов истца, в нем оценены предметы, которые отсутствуют в описи имущества в акте приема-передачи от 12 марта 2021 г. Кроме того, данное заключение содержит многочисленные противотечения, что вызывает сомнение в его достоверности. Приложенные к заключению фотографии изготовлены самой Козик Е.В. еще до обращения в экспертное учреждение. Суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства, не указал причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Козик Г.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

12 марта 2021 г. между Козик Г.В. (арендодатель) и Халековой М.Г. (арендатор) заключен Договор аренды N19, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес". принадлежащую арендодателю на праве собственности.

Данный договор был заключен на период с 12 марта 2021 г. по 1 октября 2021 г. и вступил в силу с момента его подписания и внесения денежных средств, предусмотренных п.6.3 Договора (п.2.1.).

Арендодатель обязался предоставить в аренду принадлежащие ему на праве собственности помещение в пригодном для использования состоянии (и.3.1.1). Арендатор обязался по окончании срока действия или досрочного расторжения настоящего Договора, освободить и сдать арендуемое помещение арендодателю, в исправном состоянии, с учетом естественного износа, а также произвести уборку помещения (п.3.2.5).

Пунктом 5.2.1 Договора закреплено, что арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных в п.3.2, содержащим в себе и. п.3.2.5. В случае же нанесения повреждений помещению или имуществу, отремонтировать его или произвести замену на эквивалентное (п.5.2.2).

Из Акта приема-передачи от 12 марта 2021 г, являющегося Приложением N1 к Договору аренды N19 01 от 12 марта 2021 г, подписанному между Козик Г.В. (арендодатель) и Халековой М.Г. (арендатор), следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Помещение передано Арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора. Арендатор не имеет претензий по качеству и иным характеристикам переданного помещения. На момент подписания настоящего акта состояние помещения указано как "отличное, жилое без претензий".

Также между сторонами 12 марта 2021 г. был подписан акт приема- передачи квартиры, согласно которому наймодатель принял, а наниматель вернул "адрес", расположенную по адресу: "адрес", вместе с находящейся там мебелью, бытовой техникой и элементами декора. В помещении имелась следующая обстановка: Спальня: Кровать двуспальная с матрасом -1 шт, Тумба прикроватная - 2 шт, Шкаф на три двустворчатых секции -1 шт, Комод с зеркалом - 1 шт, Телевизор Toshiba - I шт, Часы настольные - 1 шт. Ваза керамическая - 1 шт, Пуф - 1 шт, Ковер напольный (1.5 м*2 м) - 2 шт, Бра - 2 шт, Люстра - 1 шт, Комплект постельный (покрывало +две наволочки) - 1 шт, Одеяло - 2 шт, Подушка - 2 шт, Антенна телевизионная - 1 шт.; Кабинет: Диван-книжка с тремя подушками ? 1 шт, Комод с зеркалом - 1 шт, Стол письменный - 1 шт, Полка навесная - 1 шт, Шкаф двустворчатый - I шт, Одеяло - 2 шт, Лампа настольная -1 шт, Ковер напольный (1.5м*4м) - 1 шт, Картина - 1 шт, Люстра - 1 шт... Роутер МТС - 1 шт.; Прихожая: Шкаф на три секции, зеркальный - 1 шт, Комод - 1 шт, Ваза керамическая напольная - 1 шт, Картина - 2 шт, Бра - 3 шт, Торшер - 1 шт, Шкаф двустворчатый (тамбур) - 1 шт, Тумба с зеркалом (тамбур) - 1 шт, Тумба (тамбур) - 1 шт, Вешалка настенная (тамбур) - 1 шт, Доска гладильная - 1 шт, Утюг Polaris - 1 шт, Стул -2 шт, Часы настенные - 1 шт.; ЗАЛ: Диван Еврокнижка с тремя подушками - 1 шт, Стенка - 1 шт, Ковер напольный (3м*5м) - 1 шт, Картина -3 шт, Люстра - 1 шт, Телевизор Samsung -1 шт, Зеркало в нише - 2 шт, Покрывало - 1 шт, Подушка - 1шт.; Кухня: Кухонный гарнитур - 1 шт, Стол - 1 шт, Табурет - 4 шт, Холодильник АТЛАНТ - 1 шт, Вытяжка ELIKOR - 1 шт, Чайник электрический VETEK - 1 шт. При осмотре жилого помещения установлено следующее состояние его элементов: мебель, бытовая техника, сантехника, пол, потолок, стены, окна, электропроводка, двери - хорошее, претензий нет.

Установлено, что Халекова М.Г. (арендатор) выехала из квартиры 21 сентября 2021 г. Акт приема- передачи квартиры в момент выезда не представлен.

Согласно заключению эксперта N 22/10/2021 ООО "Премьер-Оценка" от 18 октября 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в результате небрежного обращения арендатора с жилым помещением, составляет 65 668.80 руб.; стоимость замены неисправного и отсутствующего имущества составляет - 84 218 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что описанные в заключении эксперта ООО "Премьер-Оценка" недостатки жилого помещения после окончания договора аренды, заключенного с ответчиком, возникли в результате использования последней жилого помещения в период с 12 марта 2021 г. по 21 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в день освобождения жилого помещения и передачи его наймодателю 21 сентября 2021 г, истцом в ее адрес была направлена претензия о ненадлежащем состоянии квартиры, с приложением фотографий с недостатками и повреждениями бытовой техники и мебели. При этом установлено, что сторонами подписано два акта приема -передатчи помещения при заключении договора, в которых отражено, что состояние жилого помещения, его элементов, мебель, бытовая техника, сантехника, пол, потолок, стены, окна, электропроводка, двери- хорошее, претензий нет. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик обязан передать имущество в том состоянии, в котором он его получил, а представленным фотографиями, направленными в адрес ответчика, отчетом оценки подтверждается факт наличия повреждений данного имущества, объем которого не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, как и не опровергнут тот факт, что восстановление нарушенного права истца возможно иным образом. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 135546, 80 руб, указав, что оснований для взыскания расходов на уборку, химической чистки дивана, стоимости столовой посуды не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные обязанности арендатора применительно к арендованному имуществу предусмотрена разделом 3 договора аренды от 12 марта 2021 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных норм и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нормы права учтены, бремя доказывания распределено правильно, установлена совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, принято во внимание, что в договоре аренды и акте приема-передачи имущества арендатору и акте приема-передачи имущества арендодателю претензий у арендатора к арендодателю не имелось. Размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ.

При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, не представлены.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал установленным факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, выполненной ООО "Премьер-Оценка" не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению ответчика, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы. Основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Ссылка на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в связи с приобщением дополнительных доказательств в виде фотографий, представленных истцом, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку. Суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халековой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова